February 24th, 2019

(no subject)

Китросский в ФБ поставил ссылку на статью в Википедии про антропный принцип, а в ней я нaшел ссылку на критическую статью Мартина Гарднера с удивительным названием:
Martin Gardner "WAP, SAP, PAP, & FAP" (New York Review of Books, 8 May 1986)
https://www.nybooks.com/articles/1986/05/08/wap-sap-pap-fap/

Конечно, в 1986 году еще не было слова "Фап" в его современном сленговом значении. И Мартин Гарднер ничего такого не имел в виду. Но он как раз именно это и имел в виду:антропный принцип это оно самое.

Антропный принцип это, по-моему, капитуляция редукционизма и сциентизма. За ним стоит попытка заявить, что все сущности существуют гдe-нибудь, все рaзумное действительно. Не в нашей вселенной, так в какой-нибудь воображаемой другой. Таки FAP.

(no subject)

В связи с чтением про грамматические теории Бхартрихари подумал вот о чем. Падежи бывают у имен, а лицо бывает у глаголов. Но у личных местоимений бывает и то и другое, их можно и просклонять и проспрягать: я-ты-он(она/оно); меня-тебя-его(её), мне-тебе-ему(ей); мной-тобой-им (ей).

Именительный падеж выражет ситуацию, когда слово обозначает объект или знак, указывающий на самого себя. Как в предложении "Нужно писать 'корова' с буквой 'о'" [а не 'корову'] или там "Нужно писать 'я' с маленькой буквы" [а не 'меня'] - в этих предложениях слова "корова" и "я" означают самих себя, т.е. слова "корова" и "я". А в предложении "Я вижу корову на лугу" корова уже означает некое животное. Что в нем означает "я" - не важно пока. Таким образом переход к косвенному падежу дает знаку (слову в данном случае) означаемое и одновременно дает возможность смотреть на корову не только как на сущность, но как на нечто, подлежащее предикации, то есть относящееся к субъективному. Короче, на этом этапе происходит противопоставление означающего и означаемого и объекта и субъекта применительно к сущности (=существительному).

Несколько в другом смысле субъект и объект различаются в связи с наличием глагольного лица. Это различие говорящего, проявленного (נמצא или נוכח) и отсутствующего (נסתר). В том смысле, что это не логически допустимая сущность, а данная нам или нет. Tо есть существование, а не суть.

«Срединная речь» (madhyamä) по Бхартрихари, т.е. речь про себя в уме. Когда человек в уме проговаривает фразу "Корова пасется на лугу", он, во-первых, абcтрагириован от звуков, для него есть только фонемы. Потому что ничто не звучит, а кодируют речь фонемы. Во вторых, он имеет в виду ментальную корову и ментальный луг, а не реальные. То есть означаемым является мысль о корове или ее образ в голове, а не сама корова. Означающим, впрочем, тоже является мысль, точнее, мысленно произносимое слово "корова". При этом однако все же существует последовательность фонем и слов. И между означаемым и означающим еще есть различие: означающее (мысленный образ слова "корова") может указывать как на мысленный образ коровы, так и на самого себя, т.е. на мысленный образ слова "корова".

«Видящая речь» (pasyanti), т.е. еще более высокая стадия, по-видимому, что-то вроде мышления образами, когда образ коровы указывает только на образ коровы (означаемое и означающее - одно и тоже), падежей нет. На каком-то еще более высоком уровне (по идее, есть и четвертый уровень речи) и образа нет

Согласно адвайтистскому представлению о недвойственности, различие возникает из-за иллюзии, навеянной силой майя.

(no subject)

Одна знакомая в фейсбуке дала ссылку на статью Гениса про бродскианскую скуку:

«Начинаешь подозревать, что от того, что увидишь еще один город, прочтешь еще одну книгу или даже напишешь ее, ничего принципиального не изменится. А потом становится хуже, и ты поймешь, что ничего принципиального нет, и меняться нечему».
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/02/22/79643-iskusstvo-skuchat


Я ответил, что по сути не полностью согласен. Можно вещами интересоваться в глубину, а не глазами туриста, смотрящего на "еще один город" из автобуса.

Чем дольше живу, тем больше открываю для себя крышесносных идей в разных областях, о существовании которых я и не подозревал в 20 или в 30 и даже в 40 лет, и только огорчаюсь, что так много всего интересного, что невозможно изучить в оставшиеся 20-30 (а может и гораздо меньше) лет активной жизни.

Красивых идей очень много. Красивых людей, кстати, тоже. Но с красивыми людьми непонятно что делать (особенно когда возраст такой, что грешить уже не тянет), и вот с людьми-то как раз, полагаю, и бывает скучно.

"Из-за острова на стрежень"

Стенька Разин на иврите, начало 1970х. B исполнении усатых и кучерявеньких социалистов.



Напоминает сразy два эпизода из Булгакова (спевку "Суровые годы проходят..." и "Славное море, Священный Байкал").

(no subject)

Интереса ради поинтересовался, как представление о "языке мысли" формулируют в соврeменной т.н. когнитивной науке (это, судя по всему, некая странная дисциплина, близкая к педагогике и психологии, но с претензией). Поэтому заглянул в выложенный в сети учебник когнитивной лингвистики издания СПбГУ (ссылка) авторства некой неизвестной мне Т. Г. Скребцовой.

В частности, наткнулся на слово "топология", столь озадачивающее меня в материаловедении. :) Целая глава, названная "Топологическая семантика". Что же это значит? Цитата:

Collapse )

Все же это как эпицентр и центр (старая шутка: почему ядрена бомба всегда падает в эпицентер).

Все это ради того, чтобы сказать, что грамматические категории малочислены, а лексический состав - многочисленный и легко пополняется. По-моему, изрядное словоблудие, которое никак не приближает к пониманию того, почему есть грамматическое лицо или падежи.