February 25th, 2019

еще пара мыслей про мышление

Я, заинтригованный текстами Бхартрихари, стал читать, что пишут про т. н. гипотетический Язык мысли ( ссылка1, ссылка2) в контексте т. н. когнитивных наук. Пишут про понятийные метафоры (ссылка) (вот такая относительно новая теория метафоры как средства познания, с упором на копирайтеров и политтехнологов) и про Image schema (ссылка, не знаю, как переводится на русский).

Что меня в этом удивляет - мышление, по их представлению, происходит геометрическими образами, в понятиях вроде "внутри", "снаружи", "выходить" и т.п. Между тем, любой человек, изучавший точные науки (вроде механики), знает, что есть два типа мышления - геометрическое и алгебраическое (и особенно хорошо идут дела у людей, у которых развиты оба). Приблизительно говоря, задачу можно решать, используя пространственные образы, а можно - используя формулы. Иногда даже говорят про правое и левое полушария мозга, ответственные за одно или другое.

То есть если задаваться вопросом о том, "что такое мысль" и как мысль происходит - одномоментно ли, или разворачивается во времени, реферирует ли денотаты с десигнатами и тому подобное - я бы задался вопросом, как человек решает какую-нибудь простую задачу. Что-нибудь вроде: сосчитать интеграл от -1 до +1 функции (1-х2)0.5dх. Ну, ясно, что человек смотрит на задачку и видит, что она решается тригонометрической подстановкой х=sin(y), потому что выражение с квадратным корнем напоминает о теореме Пифагора (но вопрос - видит это мгновенно, или рассуждение разворачивается во времени?). После этого он может или пойти в сторону геометрии и представить полукруг единичного радиуса (но вопрос - образ возникает одномоментно или разворачивается во времени?) и сказать, что площадь - пи пополам. А может пойти в сторону формальную и вычислить интеграл от -пи/2 до +пи/2 от cos2ydy как (cos2y+1)/2dy=1/2dy=пи/2. Опять же, вопрос: в какой мере это рассуждение разворачивается во времени, и что выступает означаемым и означающим в ходе такого рассуждения? После этого он свое решение формулирует на обычном языке и проговаривает вслух или записывает.

То есть, как ни странно, похоже, что по вопросу о том, что такое мысль и как происходит мышление, в терминах семиотики (означаемое и означающее, сегментация мысли) известно очень мало. А когнитивные исследователи (я так понимаю, что это наука, примыкающая к педагогике, хоть и с претензией) рассуждают о концептуальных метафорах и Image schemas, и вполне довольны собой.

В общем-то, мышление - это навык, который, как все навыки, развивается тренировкой и опирается на прежний опыт. Если вы прорешали какое-то количество задач, то вы мыслите одним образом, почти автоматически. А если сталкиваетесь с такий задачей первый раз, то другим, но все равно пытаетесь подобрать аналогию.

Так что вопрос, что такое язык мышления (кстати, я думаю, он вообще никак не соотносится с буддийским "Сумерочным языком" в тантризме, с которого началась эта тема) и как он порождает обычный язык, остается открытым. Но ясно, что разделение на означающее и означаемое возникает где-то здесь, у языка мышления и означающее и означаемое - мысль. А это разделение идет в одной упаковке с понятийным разделением на субъект и объект, за которым, в свою очередь стоит двойственность/недвойственность (в недвойственной картине мира субъект и объект - одно и то же, поскольку оба обладают некими абсолютными качествами, делающими их единственным возможным обладателем таких качеств, а различие является поверхностным).

Эволюция про теорию волшебного пендаля

https://evo-lutio.livejournal.com/845379.html#comments
У Эволюции бывают иногда прекрасное, например, вот этот не очень мотивированный наезд на довольно молодую девочку yasbs (правда, девица с пустым журналом, и она действительно не формулирует по существу, чего она бы хотела достичь и сделать в своей жизни, над чем работать, как изменить мир к лучшему, то есть производит впечатление пустышки, но таких пустышек 99% людей).

Но меня больше всего впечатлило вот это мнение Эво-Люции:


"Как-то я видела одновременный тренинг для мужчин и в другой команате - для женщин.

Для мужчин тренинг вел мужчина, а для женщин - его жена.

Когда участник тренинга для мужчин описывал свою немощь, например "никак не могу заставить себя поднять зад с дивана", тренер говорил ему "ну и сиди там дальше" и остальные участники весело ржали. Нытье вообще никто не обсуждал и не сочувствовал, разбирали конструктив.

Когда участница тренинга для женщин описывала ту же самую немощь "некак не могу себя заставить", тренер сочувственно говорила: "девушки, давайте поможем решить эту проблему" и девушки наперебой начинали говорить, как себе помочь. В основном корону гладили. "Скажи себе, что ты лучшая и ты достойна лучшего", "попроси близких тебя поддержать", "давай дружить, я лично помогу тебе" или пользовались случаем рассказать историю о себе, пожаловаться или похвастаться, о своем.

То есть вот это вот женская страсть поныть и погладить друг друга за нытье делают большинство тренингов и групповых работ совершенно бессмысленными.

Интересно, что муж в этой паре говорил, что для женщин мужские способы не подходят, они ведь более нежные и чувствительные, им будет слишком больно.

Не надо наверное объяснять, что у него не было короны равенства. И кто рулил в их паре, тоже объяснять наверное не нужно. Тот, у кого границы лучше и опора на себя. "

"А потом женщины жалуются, что мужчины доминируют. Конечно они доминируют. Потому что их воспитывают более сильными."



Так-то оно так, но из-за эмоциональний поддержки женщины живут дольше. И здоровье имеют лучше, как физическое, так и психологическое, потому что больше за собой следят, чем мужчины. И реже опускаются, становятся аклоголиками или еще как задвигаются, чем мужчины. И реже впадают в депрессии, и реже совершеют самоубийства.

Кроме того, женщины, может, меньше зарабатывают, чем мужчины, зато тратят больше. :)

(no subject)

Си-Эн-Эн сообщает:
BREAKING NEWS! Former Trump campaign staffer sues, alleging that Trump kissed her without consent
https://www.cnn.com/2019/02/25/politics/alva-johnson-donald-trump-lawsuit/index.html

"СРОЧНАЯ НОВОСТь! Бывшая работница предвыборного штаба Трампа подала в суд за то, что он в 2016 году поцеловал ее без разрешения!"

А разве за это можно засудить? А как по мнению Си-Эн-Эн в принципе положено целоваться нормальным людям (не Трампу)? С письменным разрешением?

В фильме "Забытая мелодия для флейты" главный герой (Леонид Филатов) спрашивает героиню (Татьяна Догилева):
- Можно вас поцеловать?
- Первый раз вижу мужчину, который спрашивает на это разрешение!

(no subject)

А вообще интересно, чем объяснить, что сциентизм так вот агрессивно наступает именно из англоязычного мира, и особенно из Америки? При том, что Америка отнюдь не атеистическая страна. Все разновидности "вульгарного материализма" (скажем, бихевиоризм в психологии) пришли из протестантской Америки, отнюдь не из марксисткого СССР. Конечно, из Америки пришло и много всего другого, но вот доминирует именно это.

У меня три возможных объяснения:

Возможно, СССР все же в сфере влияния европейской континентальной традиции, германоязычной и франкоязычной. А англоязычная наука все же поверхностная и перифeрийная. То есть она много чего дала в плане изучения природоведения (science по английски это школьный предмет природоведение), много нобелевских премий и конкретных открытий, большое финансирование. Но в американской понимании гуманитарные науки не относятся к "науке", не science. И вот именно в англоязычной среде возникает "новый атеизм" Докинза, всевозможные споры о креационизме и странные идеи вроде "Интеллигентного Дизайна", обезьяньи процессы, церкви "Иисуса Христа, ученого" и "науки дианетики". Немцы и французы как-то взрослее и образованне, и таких конфликтов минуют.

Другое возможное объяснение - отсутствие национальной философии. Американская философия - это прагматизм. Прагматисты считают, что науку нужно мерить деньгами, об этом писал Пирс. Пирс вообще очень странная фигура, какой-то великий путаник из хорошей англо-саксонской протестантской семьи. Вроде бы сделал множество серьезных открытий в семиотике (которую основал), логике и теории алгоритмов, но как-то не вполне четко; после него остались штабеля неразобранных рукописей. Это та эпоха, когда Роберт Вуд делал опыты со спиритическими сеансами, Персиваль Лоуэлл открыл и потом закрыл Плутон в частной либертарианской обсерватории и т.д. (в Америке среди англосаксонских протестантов были и настоящие крупные ученые, как Исайя Гиббс). Я писал об этом применительно к измерению науки деньгами в нашем университете в своем блоге: http://people.uwm.edu/nosonovs/2018/08/21/do-we-need-an-epistemological-bang-for-the-buck/

Третье объяснение - что-то не в порядке с протестантизмом и протестантской этикой. Экономику они хорошо организуют, а в сфере эпистемологии и гноссеологии у протестантов какая-то беда. Какие-то бесконечные странные секты, от бапитстов до мормонов, от квакеров до амишей, от христианской науки до свидетелей И-говы. Как-то они не научились различать бизнес/торговлю и науку. Я не до конца это понимаю, скажем, голландцы тоже торговая протестантская нация без условностей, но там такого нет. Американцы, в отличие от голландцев, как-то научились сочетать купеческий отказ от условностей (дворянства, ритуалов) с пуританской моралью. Вообще американские протестанты видят себя продолжением ветхозаветного мира, в отличие от большинства европейских. Но почему это означает философскую наивность и сциентизм, я не до конца понимаю.

BACHATA SENSUAL DANCE

Просто сенсуальная бачата. Я так пока не умею (но учусь в танц-студии в этом направлении), хотя в принципе все эти фигуры не сложные, и их я более-менее умею делать, и такой танец, наверно, мог бы разучить.

Из этого видео виднo, что процентов на 80% красота пары зависит от партнерши, а не от партнера. :)