March 6th, 2019

(no subject)

У меня некоторый слом шаблона от костиного мнения, что внутренние гранты дают как подачку бездельникам, чтобы они не сильно возмущались деканом. А вовсе не в качестве "инвестиции", которую нужно окупить путем принесения гораздо больших внешних грантов. Это, по костиному мнению (которое основано на разговоре с кем-то приближенным к декану) просто на словах обоснование, но всерьез его не имеют в виду.

Я-то полагал, что это выражение некоего абсурдизма мира и "внутреннего бессмысленного" людей, склонных к деньгопоклонству. Начальники думают, что если аспирантам начать платить больше, то качество диссертаций само вырастет без всякого контроля. А аспирантские экзамены и защиты диссертаций можно вообще отменить! Зачем требования, если аспиранты и так материально заинтересованы работать? Если ученым заплатить, то они начнут делать гениальные открытия. Если не начнут, значит, мало заплатили, надо еще больше денег! :) Если человеку в депрессии и апатии заплатить, то он сразу мотивируется эффективно вкалывать без всяких таблеток. Что, все равнo лежит на диване лицом к стенке и на деньги не обращает внимания? Значит, надо предложить больше! То есть что-то вроде оккультного "Закона притяжения" - подобное течет к подобному, деньги идут к деньгам.

Мне это казалось абсурдом - можно заплатить мне месяц летней зарплаты, но ведь от этого НСФ вовсе не захочет давать мне деньги. В НСФ очередь из таких как я сотни, а грантов по пальцам руки. Вроде, явная несуразность и иррациональность.

А тут вот вполне рациональное объяснение. В колледже из 75 профессоров активны по грантам человек 15, остальные - балласт с точки зрения декана. Из этих 50 балласта человек 30 выступают против декана. Если декан им подкинет 12 грантов, а человек 30 будет вовлечено в процесс (кто не получит в этом году, имеет шанс в следующем и т.д.), то это изменит климат в пользу декана.

А разговоры про то, что это инвестиция и необходимо ее окупить внешними грантами - для доверчивых дурачков вроде меня. Как проверить, правда или нет?

(no subject)

На интервью и в других ситуациях часто задают вопрос: назовите свои слабые стороны. Если вы правдиво назовете свои слабые стороны: лень, склочность, жадность, глупость, пошлость, неорганизованность, нежелание доводить работу до конца, безынициативность, неумение общаться, неопрятность, любовь к выпивке, назойливость, депрессивность, пессимизм, цинизм, поверхностность, корыстолюбие, расовые предрассудки или еще что-нибудь реальное (а какие у людей бывают недостатки?), то у вас будут неприятности.

Поэтому люди ВСЕГДА отвечают что-то вроде "я перфекционист и иногда через-чур увлечен работой" и НИКОГДА не перечисляют свои настоящие недостатки и слабые стороны. Типа, военная хитрость: приукрасим себя ради пользы дела. Но вопрос для чего-то задают и задают. Интересно - зачем?

Это касается не только интервью. Люди и в обычных разговорах так же себя ведут. Настоящие свои недостатки люди указывают честно разве что в разговоре с психологом. Да и там не указывают. Как раз наоборот. Чтобы взаимодействовать с окружающими, люди убеждают самих себя в иллюзиях. А задача психолога зачастую - помочь им разобраться в иллюзиях и увидеть то, в чем они себе не признаются (или создать новые иллюзии, уж не знаю).