March 7th, 2019

(no subject)

Вот о чем задумался. В русскоязычной культуре ПЕНСИОНЕР - это социальный статус. Как студент, рабочий, служащий и т.д. То есть предполагается, что все пенсионеры принадлежат примерно к одинаковому слою населения по своим доходом. Совершенно не важно, был ли до выхода не пенсию человек профессором, водителем, продавцом или врачом. Если он теперь пенсионер, то сам термин "пенсионер" значит, что он получает небольшое пособие от государства, которое достаточно для того, чтобы не умереть с голода и вести скромный образ жизни, который обычно ведет старый человек (старику не нужно содержать семью, выплачивать ипотеку, покупать дорогие вещи или технику, заниматься дорогостоящими развлечениями).

Похоже, что в Америке это не так. Все пенсионные сайты и калькуляторы задаются вопросом, от которого у меня глаза на лоб лезут: предположением, что пенсия должна быть пропорциональна последней зарплате и сколько для этого нужно накопить (огромные нереальные суммы - ну, пару миллионов долларов - как их накопить-то?).

То есть, похоже, американцы считают, что если у секретаря на кафедре зарплата три тысячи долларов в месяц, то и пенсия должна быть пара тысяч в месяц. А если у декана зарплата 25 тыс в мес, то и пенсия должна быть тысяч 20. Мне такое ожидание кажется противоестественным. Он же БЫВШИЙ декан, а сейчас - пенсионер, такой же, как и секретарша. Не работает, пользы обществу не приносит. С какой стати его пенсия должна быть в 10 раз больше? Я уж не спрашиваю, зачем старику столько денег.

(no subject)

Насколько Nature все же омерзительный журнал (к Sci Rep это тоже относится). Это я по рассылке (хотя не помню, чтобы я подписывался) заглянул в содержание сегодняшнего номера:

1. Статья (рецензия книги) про Милеву Марич, жену Эйнштейна. Пишут в пошлейшем ключе, как если бы это было Си-Эн-Эн или Би-Би-Си или программа "Пусть говорят". Упоминают, что она родила дочку от Эйнштейна до брака как о факте. На деле ведь ничего такого не было, в одном из писем Эйнштейна того периода есть туманная фраза вроде "как дела у маленькой Лизы?" О ком речь, совершенно не известно. Кто-то из журналистов лет 20 назад в погоне за сенсациями сделал вывод, что это ребенок Эйнштейна. А куда же эта Лиза делась? Наверно, умерла или отдана на воспитание. И вот это теперь входит в официальные биографии.

И такое же пошлейшее обсуждение вклада Милевы в СТО. Ясно, что если он физик, и она - физик, то они иногда говорили о физике. В том числе и обсуждали его идеи. Точно также как если в семья два филолога, то они иногда говорят о литературoведении. А если два инженера строителя, то иногда говорят о бетоне. Но из этого не следует, что один сделал работу наравне со вторым. Более того, во всех известных мне ситуациях, когда муж - крупный ученый, а жена - тоже научный работник, бывает наоборот. Муж помогает жене продвигать себя, а не она за него делает работы. Почему-то обратных ситуаций почти не бывает, скажем, когда женщина-профессор выходит замуж за аспиранта. Женщины хотят тех, кто более социально успешен, чем они, а не наоборот. В случае Эйнштейна очевидно (и это видно из его работ, и из воспоминаний того времени), что он, во-первых, был способным математиком, а во-вторых, был погружен во все эти свои физические идеи. А Милева говорила что-то вроде "физика - так круто, мне бы тоже хотелось писать научные статьи как муж, но не получается думать о великом, времени нет, быт заел". Никаких серьезных достижений у нее нет, а в учебе были серьезные проблемы. И вот феминистки начинают натягивать сову на глобус и рассуждать, что это Милева придумала СТО, рассказала все Эйнштейну, а тот опубликовал под своим именем.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-00741-6


2. "My move from postdoc to career adviser"
https://www.nature.com/articles/d41586-019-00747-0
https://www.nature.com/articles/d41586-019-00748-z
Ну сколько можно-то? Понятное дело, что писать науч-поп легче, чем заниматься научной работой. И быть советчиком по трудоустройству легче, чем самому работать (только не могут все быть советчиками). И блог вести, в котором разоблачать жуликов от науки - легче, чем работать. Ну сколько можно это все пропагандировать как якобы достижения?

В моей области для работы на производстве степень PhD обычно не нужна. Люди, которые идут в докторат, чтобы потом работать в индустрии, как правило, делают это из иммиграционных соображений (у них нет другой возможности попасть и обустроиться в США, кроме как пойти учиться). Может в биологии иначе, в наукоемком биотеке нужен опыт доктората - не знаю.

В инженерной области многие коллеги считают, что докторат - это просто работа на подхвате на грантовых проектах научного руководителя. А диссертация - некий второстепенный побочный продукт. Я с этим не согласен и считаю, что диссертация - квалификационная научная работа. Аспирант показывает, что владеет методами научной работы (постановки разумных задач, расчетов, сбора эксперимeнтальных данных, поиска литературы, презентации результатов). В индустрии это не нужно (кроме, конечно, факта общего развития и эрудиции). А сделаться после постдоктората карьер-адвайзором - это же вообще отстой какой-то.