March 9th, 2019

(no subject)

По-моему, одна из проблем в Америке - что у людей слишком много денег, которые трудно эффективно и разумно потратить.

Я столкнулся с этим в отношениях со своим Зав. кафедрой-китайцем. У него у самого зарплата - четверть миллиона (а у жены, по его словам, больше чем у него). Он мне как-то говорит, как Воланд буфетчику - "ты ведь человек небогатый?" Я поперхнулся (я себя категорически не считаю бедным) и говорю "хм, ... эхм... слушайте, а на что Вы тратите деньги здесь в Милуоки?" Он ответил что-то невнятное из серии "учеба дочки в университете дорогая". Учеба дорогая, может, аж 20 тыс в год, но полмиллиона в год на что тратите?

Так вот, этот начальник платит мне месяц летней зарплаты. Формально за то, что мне поручили готовить документы кафедры к аккредитации. Этот разговор был почти год назад. Я ему говорю: "но за это обычно не платят". Он говорит: "я идентифицировал тебя и еще двух членов кафедры, как людей, у которых много достижений, но чуть-чуть не хватает, чтобы выйти на следующий уровень. Поэтому если их поддержать и им помочь, то они выйдут на качественно новый уровень." Я говорю: "что же, Вы думаете, что если мне заплатить зрплату за месяц, то я начну делать крупные научные открытия? Где логика?"

Здесь не хватает научной среды, не хватает менторства, не хватает разговоров о науке "за чашкой кофе", не хватает знакомств и контактов с серьезными учеными, не хватает интеллектуалов и интеллектуальной атмосферы. От денег это не изменится.

Аналогично зам декана, отвечающий за аспирантуру, считает, что экзамены и прочие защиты и формальные требования для диссертаций и для аспирантов не очень нужны (а в Америке и так почти нет формальных требований - ни внешнего рецензирования, ни требования публикаций, ни внешний совет, то есть диссертации никто не читает, и качество их никто не контролирует). По его мнению, вместо надоедливых экзаменов, защит и требований, нужно иметь больше денег и занимать аспирантов в реальных исследовательских проектах. Если аспирантам будут предлагать больше денег, то подберутся более толковые аспиранты, и начнут писать более качественные научные работы. То есть та же идея: если людям заплатить, то они начнут делать научные открытия.

И так же у нас вводят внутренние гранты от декана для неактивных исследователей, 50 тыс. Туда входит месяц летней зарплаты. Говорится, что вот если им дать внутренний грант, то они подадут заявки на внешнее финасирование, получат внешние гранты и окупят инвестицию. Неувязочка только в том, что на внутренние гранты конкуренция один к двум, и это среди неактивных предпенсионеров, а на внешние в федеральных агенствах - 1 к 50 среди имеющих доступ к кормушке представителей рейтинговых университетов. Я говорю: "неужели вы думаете, что если заплатите мне месяц летней зарплаты, то из-за этого каким-то магическим образом федеральное агенство возжелает дать мне миллион? Это же карго-культ". Мне отвечают: "ну так no strings attached, если не получишь внешнего гранта, никто у тебя денег не заберет обратно. Тебе же работа - подавать внешную заявку, вот мы тебе заплатим, и надеемся, что ты получшь грант." Ну, странно, обычно за это не платят дополнительно, подавать на гранты входит в служебные обязанности.

Один человек мне рассказал, что это все - слова. На деле эти гранты созданы, чтобы подкинуть кость неактивному большинстыву и снизить их недовольство деканам. А внешние гранты - уж как получится.

То есть система такая: есть лишние деньги, их все равно нужно как-то потратить. Иначе пропадут. Вот начальники и пытаются купить популярность.

Когда обсуждаешь это, скажем, в ЖЖ, то люди, не участвующие в этой системе, просто не понимают, о чем это. Люди, которые в науке были толкьо постдоками и не видели, откуда деньги берутся, думают, что гранты на самом деле каким-то образом нужны для исследований (реактивы там покупать), а не для лояльности в системе. То есть принимают все эти разговоры про деньги на науку за чистую монету. А на недоуменный вопрос: "разве если ему приплатить, человек начнет делать научные открытия?" отвечают что-то невнятное, как и начальники отвечают невнятное.

И все бы хорошо, но проблема в том, что те вещи, которые меня интересуют, я не могу купить за 10 тыс долларов. Я хочу ходить на экскурсии по библейской археологии как в Израиле, а в Висконсине нет древней археологии. Я хочу слушать лекции философов и ученых, а в Висконсине их нет. Поэтому очень приятно, если меня хотят купить деньгами, но заплаченный мне месяц летней зарплаты я потратить не могу - купить то, чего я хотел бы, на эти деньги невозможно.

(no subject)

Леви Кит-ский в Фейсбуке пару недель назад привел статью про антропный принцип, где я с интересом обнаружил ссылку на статью 1986 года Мартина Гарднера "WAP, SAP, PAP, & FAP"
https://www.nybooks.com/articles/1986/05/08/wap-sap-pap-fap/

На эту статью еще и ответ был: The FAP Flop by Frank J. Tipler
https://www.nybooks.com/articles/1986/12/04/the-fap-flop/

Слово FAP означает Final Anthropic Principle, но с 2000ыx на интернет-слэнге слово "fap" стало означать "онанизм". И как раз бесплодность антропного принцила и обсуждалась в тех старых статьях. Что, по-моему, комично.

Теперь Л. К. привел ссылку на материал про квантовую свободу воли, в частности, на вот эту статью в Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem

По-моему, это иделаьная формулировка того, что такое редукционизм! "If we have a free will, then so must some elementary particles." Типа, если человек состоит из атомов и обладает божественной душой, значит какие-то из атомов обладают божественной душой! Лучше и не сфромулировать, что такое редукционизм.

Я думаю, что "квантовая свобода воли" - это какое-то недоразумение, связанное с редукционистским / сциентистским подходом к философии. В сущности квантовая система ничем не отличается от обычной. Однако в обычной, скажем, теории вероятностей и статистике роль "Наблюдателя" очень хорошо заметена под ковер при помощи математического формализма и других ухищрений. Поэтому в статистической механике или в термодинамике соответствующие вопросы обычно не ставятся. Для них нет понятийного языка. Например, относительно кого определена вероятность того, что нагреваемая жидкость закипит? Такой вопрос задать на языке термодинамики или молекулярно-кинетической теории просто нельзя. Хотя закипание - вероятностный процесс, а вероятность - это вероятность наблюдать событие. Приписать чему-либо вероятность можно только на основании опыта, который субективен (в отличие, скажем, от механики материальных точек, для которых не важно, измеряет кто-то их положение или нет, потому что они движутся себе в идеальном мире, и их координаты сами являются объективной реальностью). Чайник либо закипел, либо нет - это тот же кот Шредингера, но почему-то про чайник так никто не думает. :)

А в квантовой механике при обсуждении "коллапса волновой функции" спрятать наблюдателя с его свободой воли не получается. Отсюда представление, будто в класической картине мира для свободы воли нет места, а квантовой - есть.

Я не изучал историю теории вероятности (что должно быть очень интересно), но подозреваю, что она вся состоит в заметании под ковер субъективности вероятности и в создании представления, что это некое объективное свойство. Там и теория меры, и аксиоматика, то есть попытка создания впечатления, что вероятности существуют объективно, примерно как масса или энергия.

(no subject)

Собираюсь в конце мая съездить в Вену, меня просят поучаствовать в панели отрецензировать какой-то пропозал на 35 миллионов евро (подробности я, наверно, не имею права описывать), взял билеты через Цюрих, между перелeтами - сутки, расчитываю посетить Эйнштейновские места в Цюрихe (я в Швейцарии вообще никогда не был, а в Австрии был только проездом)

Эйнштейн больше ассоциируется с Берном, хотя в Цюрихе он жил два раза (когда учился 1896-1900 и когда работал 1909-1914 в ETH Zürich)
Видео про Эйнштейновские места в Цюрихе