April 4th, 2019

(no subject)

По-моему, Эво-Люция прекрасно формулирует свою теорию:

" Границы - это ваши возможности, то, что действительно ваше, вам принадлежит, не гипотетически, а фактически, чем вы владеете, по закону (и можете доказать в суде если что) и по факту (можете с этим что-то делать, а другие нет) и не пострадаете в перспективе, распоряжаясь этим по-хозяйски.

Это тело ваше, это ваше имущество, деньги, ваши реальные навыки и социальные статусы (образование, подтвержденное дипломом, работа, подтвержденная опытом, документами, результатми, популярность, подтвержденная реальной аудиторией и так далее), ваш авторитет (высокая СЗ или ОЗ).

Вот это все - внутри ваших границ. И там должен быть ваш локус контроля. Сфера внутри сферы. Сфера ощущаемого контроля внутри границ реального контроля. "

https://evo-lutio.livejournal.com/872277.html



Очень точно и разумно! То, что вы можете схватить - в ваших границах, а что не можете - за пределами. :) Единственное только нужно понимать, что это публицистика / журналистика, а не психология. То есть эта формулировла для красоты идеи, а не чтобы работать на практике.

На практике проблема как раз в том, что вы не знаете, что в ваших границах, а что нет. Можете ли вы получить грант НСФ, найти работу, получить ранг полного профессора, завести любовницу, опубликоваться в Nature, сделаться бизнесменом, сменить профессию, стать танцором латиноамериканских танцев, написать монографию, сбрость лишний вес, решить важную задачу в своей науке, купить дом и поддерживать в нем чистоту и порядок, вырaстить детей (нужное подчеркнуть)? Все это как раз и неизвестно, пока не попробуете. То есть на деле все наоборот - если пробуете, но не получается то, чего хотите, значит оно за пределами ваших границ, а если вдруг получилось, то в пределах.

Тем не менее, такая классификация на то, что в пределах, и что за пределами - отнюдь не бесполезна и не тавтологична. Как любая дуальная и бинарная (в смысле - не-недвойственная) классификация она полезна для многих целей, насколько вообще может быть полезен структуралистский взгляд на основе бинарных оппозиций.

(no subject)

"Нетаниягу и Путин встречаются 12-й раз с сентября 2015-го"
http://www.newsru.co.il/world/04apr2019/putin_505.html

Офигеть. Интересно, кто на втором месте по частоте встреч, и у того и у другого?

Нетаньягу мне нравится, если что, а Путин не нравится. Кстати, Трамп тоже мне не нравится (но политика его нравится в основном - за вычетом анти-иммигрантской политики / препонов для пересечения границ / контактов с родителями и отмены страховки до-26-летних).

(no subject)

Получил в этом месяце две смешные "награды" от университета.

1. Во-первых, каждые два года в библиотеке устраивают чествование авторов книг, вышедших за эти прошедшие два года, с выдачей почетного сертификата. Я сообщил библиотеке и подарил экземпляр книги про еврейское кладбище в Галиче. :) Соответственно, они меня включили в список. Я на рецепшн не пошел, но сертификат на стенку повесил (я обклеиваю свой офис сертификатами и почетными грамотами). Представляю, какое лицо было у провоста, когда он на церeмонии читал название моей книги.

2. Length of Service award, которая вручается абсолютно всем, проработавшим 10 лет (а также 15, 20, 25, 30, 35, 40). "Награда" за безделье, то есть просто за выслугу лет по принципу "солдат спит, служба идет". Наверно, тоже грамоту дадут, можно на стенку повесить.

(no subject)

Все же Nature нeдалеко ушло от "Троицкого Варианта". Такие же банальные разговоры в пользу бедных:

Duke University’s huge misconduct fine is a reminder to reward rigour
Last week, Duke University announced it would pay the US government US$112.5 million to settle claims that fraudulent data were used in dozens of research-grant applications. This is a communal punishment for an institution where the overwhelming majority of scientists are honest, hard-working individuals seeking knowledge for the good of humanity.

These steps are laudable. But I worry that the seeds of misconduct, although they grow in only a very few individuals, are planted in the very heart of academic biomedical sciences.

Although impactful science is often important, impact does not always track importance. Applied science tailored to local, practical problems such as mango wastage in India is unlikely to net an elite journal paper. Gregor Mendel’s pioneering genetic studies were ignored for decades. Conversely, some studies that had a big impact at first were later shown to be fraudulent, or just wrong.

The problem is that impact has become a means to an end. Ethics training and severe punishments don’t change incentives to cherry-pick results — or worse. Misconduct will be difficult to eradicate without cultural changes to shift rewards and increase safeguards.

When did the culture of impact begin?
https://www.nature.com/articles/d41586-019-01032-w

Что за страшилка такая - impact? Импакт - это же просто влияние, воздействие, которое работа оказывает на других ученых. И причем тут фальсификации? А идея, что проблема не в импакте, а в деньгах (в измерении важности научного результата количеством потрaченных денег), в голову не приходила?