April 28th, 2019

(no subject)

С нынешним терактом в синагоге в Калифорнии вот с первого момента (когда еще не объявили, кто террорист) было ясно, что за ним стоят белые, а не мусульмане. Как я догадался? Во-первых, Трамп написал про thoughts and prayers. Во-вторых, Си-Эн-Эн сообщило про преступление на почве ненависти, а не теракт.

К сожалению, приходится признать (на материале этого и других случаев), что в США терактами обычно считаются только hate crimes, осуществеллные представителями мусульманской религии. А такие же преступления, осуществленные христианами, таковыми не считаются.

И если с Трампом в этом вопросе все понятно (увы, но в общем даже и бог с ним, нам же лучше, пока он арабо-еврейский конфликт в пользу евреев решает), то вот аналогичная позиция Си-Эн-Эн вызывает желание задуматься. Ведь Си-Эн-Эн, казалось бы, про-мусульманское (в подобных вопросах) левое СМИ. На поверхностном уровне. Возможно, есть более глубокий уровень, и за поверxностной оберткой защиты прав меньшинств стоит некое анти-иммигрантское содержание, когда отношение к белым рожденным в США англоязычным гражданам, и гражданам рожденным за границей - разное. 14 поправка требует одинакового отношения, если кто сомневается.

Я с изумлением осознал, что мои права по 14 поправке отнюдь не все люди готовы соблюдать, многие считают, что дискриминация оправдана. Про первую поправку знают все, а про 14 - не все.

сторонникам Сапира-Уорфа понравится

Семь эмоций, которые по мнению Би-Би-Си, выделялись раньше в отдельные термины, а теперь не существуют:
https://www.bbc.com/russian/features-48031550
1. Ацедия
2. Неистовство
3. Меланхолия
4. Ностальгия
5. Военный невроз
6. Ипохондрический синдром
7. Нравственное помешательство

(no subject)

Парибок топит против монотеизма (несколько невнятно):

"Похоже, что при любом понимании и толковании того, что стоит за словом "Бог", теми, кто признает реальность его ОБЪЕКТА, за ним предполагается некоторое реальное СОДЕРЖАНИЕ. Не непременно сущность (essentia), ибо в последовательной апофатике не находится места сущности.
Это относится и к любым вариантам христианской догматики, и к еврейской вере, и к исламу, и к сикхизму, и пр. Буде кто-то предъявит контрпример, будет интересно.
А в кармических онтологиях есть прецеденты преодоления ограниченности содержанием как таковым. Хотя они трудны, тонки и мало кому известны."

"Мой вчерашний пост о необходимости содержания для монотеизма не понял никто, кроме тех единичных читателей, о которых я заранее мог бы сказать, что поймут. Посердился я на это, а потом подумал, что не стоит подставляться и самому создавать себе разочарования."

"Формы монотеизма ВСЕ тяготеют к аттрактору любви (христианство, суфизм, вишнуитское бхакти и др.) Но предел тенденции любви - слияние , то есть недвойственность. Но в монотеизме нет средств справиться с этим пределом, включить его в свою онтологию. Может, так будет понятнее."


PS. Я думал, как это для себя прокомментировать. Потом решил, что не могу, поскольку отношусь к тем, кто не понял. Потом решил для себя все же, что понял так: недвойственность подразумевает снятие субъект-объектных противопоставлений (как мне тут один человек в Фейсбуке сказал - "между светом и сосудами"). Поэтому представление о Боге как объекте противоречит идее недвойственности, по мнению Парибка.

(no subject)

Тут некий знакомый на фейсбуке, увлекающийся каббалой (подозреваю влияние Лайтмана) стал мне говорить в таком ключе, что противопоставление субъекта и объекта - это противопоставление света и сосудов. Ну, собеседник девственно не различает аллегорический язык (характерный для мистических текстов, включая каббалу) и понятийный, поэтому мне приходится за него додумывать. В частности, он привел образ воды, находящейся в сосуде изо льда как пример изначального неразличения света и сосудов (то есть, аллегорически - субъекта и объекта, ну и многого другого).

Я ответил:

"Про воду в стакане из льда - это емкий образ из физической химии. Правда, единственное известное мне место в Танахе, где говорится про замерзание /конденсацию влаги - Иов 38:28-30 "Есть ли отец у дождя? Кто капли росы рождает? Из чьего чрева выходит лед, и иней небесный, – кто рождает его? Вода, замерзая, твердеет как камень, и замерзает даже океан." Все же на Ближнем Востоке не такой климат, чтобы свойствам льда уделять большое внимание.

Пример с водой в ледяном стакане вот почему красивый. В физической / коллоидной химии считается, что расплав хорошо смачивает кристалл того же вещества (жидкий ментол набегает на ментоловую иглу и застывает и др.). С водой это не совсем так, краевой угол воды на льду - около 20 градусов (т.е. маленький, но не нулевой). Иногда это объясняют аномалией воды (расширением льда при замерзании), но это не очень убедительно. Как именно объясняют, можно прочитать в моей статье по ссылке со слов "Thus, Lautrup [2] calculates the contact angle of water on ice". https://www.mdpi.com/1099-4300/17/7/4684/htm Однако при всей красоте это примера, я уверен, что он современный - во времена Зоhара таких знаний о свойствах льда не было."


А сам призадумался. Это - Уставы небес - вообще один из моих любимых отрывков в Библии, там и про пояс Ориона и Плеяд, и другое.

И вот это: "Вода, замерзая, твердеет как камень, и замерзает даже океан" כָּ֭אֶבֶן מַ֣יִם יִתְחַבָּ֑אוּ וּפְנֵ֥י תְ֝ה֗וֹם יִתְלַכָּֽדוּ׃. Ясно, что в Сирии-Палестине никаких замерзающих океанов нет, а есть они далеко на севере. Что человек середины первого тыс до н. э. знал о замерзающих океанах?