May 14th, 2019

(no subject)

По поводу предыдущего поста (насчет Парибка и Галилея по Гуссерлю - интересно, насколько это применимо к настоящему Галилею? Удивительно, что Гуссерль не считает нужным дать ни одной ссылки на самого Галилея), подумал вот что.

Насчет неразличания субъекта и объекта - у нас есть только метафорический, "мистический" язык для описания этого; не знаю, что там с йогами, но это неразличение "света и сосудов" (вот мне подсказали образ - вода в сосуде изо льда) и т.п. А хочется изложения на рациональном понятийном языке. Ближе всего здесь в разных знаковых системах неразличение обозначающего и обозначаемого; я, кстати, подробно написал об этом вот в этом посте:
https://duchifat.livejournal.com/2372604.html

Насчет априорный и апостариорных математических категорий в физике (и естественных науках). Наверно, не только Гуссерль писал об этом, почему вообще он? Он писал все это, наверно, в 1920 или в начале 1930х? Здесь под априорными понимаются кантовское пространство и время как априорные формы чувственного восприятия. Как бы Эйнштейн со своей теорией относительности все это кантовское представление об абсолютном пространстве и времени отменил, чем крайне запутал дискурс и внес раздрай в понимание того, что откуда берется. Вроде как после Эйнштейна нет никаких априорных форм. Соответственно, и рассуждение Гуссерля про априорную чистую математику и апостериорную "прикладную", на первый взгляд, устарело. Вообще, вот это эйнштейновское представление о статичном мире, где пространство-время зависит от материи, материя зависит от пространства-времени, все замкнуто и предопределено, настоящего нет, и вообще время - иллюзия, очень как-то надолго всех загипнотизировало красотой уравнений и ясностью идей.

Тем не менее, артикулированное Гуссерлем (не знаю, насколько это действительно идет от Галилея) понимание, что логическое / математическое описание природы приходит к нам с двух разных сторон (как априорное и апостериорное) - очень правдоподбное. Даже если нет априорно прошитого в нас геометрического знания об абсолютном пространстве, все равно логика (и математика) - единственное, что может быть помысленно до опыта. И к ней же приходится прибегать для абстрагириования опыта и выявления его закономерностей. Мне кажется, что эту мысль отрефлексировали далеко не все из тех, кто интересуется соотношением теоретического знания и реальности. То есть на мой вкус так нетривиальная и важная мысль. Надо будет еще подумать.

(no subject)

Наш директор центра Jewish Studies и президент отделения AAUP (квази-профсоюза профессоров) Джоэл встретился с Канцлером и Провостом в связи с инцидентом со свастикой и рядом других ксенофобских инцидентов на кампусе.
https://campusland.wordpress.com/2019/05/13/meeting-with-chancellor-mone-and-provost-britz-in-the-aftermath-of-an-antisemitic-incident

В целом, эти люди считают, что администрация невежественна и коррумпирована, заботится только о своих местах. В случае такиx инцидентов они перекладывают все на директора службы университетских юрисконсультов, которая пишет формальную отписку. А ее они считают еще более невежественной, чем канцлер. Для той что свастика, что крест, что трезубец - все равно, лишь бы букве правил соответствовало, и никто в суд не подал.

А Джоэл хотел бы, чтобы администраторы думали в первую очередь о людях, а потом уже о том, как адекватные шаги облачить в правовые нормы.

Возможно, в этом есть доля истины. Я наблюдаю вокруг себя абсурдизм и разрыв со здравым смыслом. Возможно, один из его источников - легализм и разрыв между юридическим резонерством и реальностью.

Со свастикой все же это какой-то один проблематичный чокнутый студент, несущий полную пургу, в сущности - сумасшедший. А вот с антиизраильскими лозунгами выступают вполне организованные и финансируемые организации арабских студентов, и вот по поводу этих инцидентов (вполне реальных два года назад на дне независимости Израиля) наши троцкисты-бундовцы, Джоэл и Ко, ни слова не скажут. Весь их праведный гнев тут же испарится. Поэтому я отношусь осторожно.

(no subject)

Как получилось, что американский протестантизм дал начало самым вульгарно-материалистическим учениям, таким как бихевиоризм и прагматизм? Гораздо более материалистическим, чем марксизм с его упором на Гегеля и на силу идей.

Каков ключ к пониманию, где главный баг в англоязычном протестантизме, почему все пошло так? Как им удалось выкинуть метафизику с корабля человечества, оставив лишь прагматизм? Почему немецкие мыслители ХХ века противоположных толков рассуждают про Lebenswelt и Dasein, а американцев ничто кроме денег и демократии не интересует?

Где про это почитать?