June 9th, 2019

(no subject)

В статье с тремя авторами - А, B и C - что почетнее, быть вторым или третьим? Некоторые считают, что последний автор - это особо почетное место. Другие считают, что почёт убывает в порядке перечисления.

Я не вижу критерия, как это рассудить, потому что не могу представить ситуации, когда это имеет значение. Базы данных цитируемость учитывают одинаково, вне зависимости от порядка авторства. На заседаниях кафедр, комитетов по promotion, панелей по грантам и т.п. очень редко кто-то читает чужие статьи и обращает внимание, там более, на такие детали.

Могу представить, что на первое авторство обращают внимание. Если у человека 20 статей, но ни в одной он не первый автор, могут сказать: это все не совсем его статьи, он там на второстепенных ролях. А вот последний или предпоследний не могу представить, чтобы влияло на что-то.

(no subject)

Оказывается, вокруг главы Гуссерля о Галилее недавно была странная полемика. В той главе от Галилея-то ничего нет. Его две "новые науки" - сопромат и кинематика. А у Гуссерля ни одной цитаты из Галилея, там о другом. В основном в духе Канта, но речь о "необъяснимой силе математики в физике".

Полемизирующие обвинили Гуссерля в недостаточном внимании к изобретению Галилеем инструментов, а именно - телескопа. Внимательно я полемику не прочитал, но впечатление плохое, думаю, со сциентистских позиций критикуют.
http://www.haraldwiltsche.com/uploads/5/0/4/6/50464133/ihdegalileodraft.pdf

Но я вот чего не понимаю, W. R. Laird, The Scope of Renaissance Mechanics, Osiris, Vol. 2 (1986), pp. 43-68
пишет о трех традициях средневековой механики до (и включая) XVI в.: натурфилософской, иордановой (имеется в виду Иордан Неморарий) и архимедовой.

"Sixteenth-century mechanics was distinguished from other sciences by four main
characteristics, which remained constant throughout the century: first, it was a
theoretical science rather than a manual art; second, it was mathematical, al-
though its subject was natural; third, it concerned motions and effects outside
of or even against nature; and fourth, it produced them for human ends." "

"The chief characteristic of mechanics was that it was directed towards human ends." (это же как раз гуссерлевский лебенсвельт!). "The other characteristic, of course, was that mechanics was mathematical. That mechanics treated mathematically the same subject as natural philosophy was analyzed in the sixteenth century through the medieval theory of the intermediate sciences and in the seventeenth through Zabarella's version of that theory"

Короче, и до Галилея много чего было в этом отношении.