June 25th, 2019

(no subject)

Эво-люция тут написала (по поводу письма какого-то неадекватного товарища):

"Легко только шило на мыло поменять. Как женатые КСЖ в легком дефолте усмиряют свое либидо, тянущее на сторону? Трезвым представлениям, что проблем будет много, а удовольствие - ниже среднего скорее всего, что любая любовница ничем не лучше жены, только более капризная, менее близкая и менее адаптированная к его недостаткам, с кучей своих проблем и выносом мозга. А если представлять гурий, которые танцуют вокруг и все жаждут отдаться, конечно будет на сторону тянуть. Надо снять корону и осознать, что гуриям вы не сдались и о потере жены все мужчины обычно жалеют, если жена не сама вас бросила, а вы делали шаги из брака." https://evo-lutio.livejournal.com/922002.html


Золотые слова! Правда, с таким подходом есть проблема, которую сама Э. называет ЗВ. Другими словами, пока вы не попробуете, вы не будете знать, любовница лучше жены или хуже. :) С выносом мозга тоже все может быть очень индивидуально.

Да и вообще нет никаких оснований считать, что если человек разведется, то следующая жена будет обязательно хуже предыдущей. :) Очень многие скажут, что это не так, и что человек, решивший, что "проблем будет много, а удовольствие - ниже среднего скорее всего, что любая любовница ничем не лучше жены, только более капризная, менее близкая и менее адаптированная к его недостаткам, с кучей своих проблем и выносом мозга" просто боится жизни и боится перемен и боится рисковать, и сам себе запрещает (песню "вы просто боитесь то take the risk" приходится слышать по разным поводам).

Конечно, сама Э бы тут же ответила, что написала "КСЖ в легком дефолте", а в других ситуациях все иначе. КСЖ (если принять ее дурaцкую терминологию) на то и КСЖ, что для себя ответ на этот вопрос знает. А если не знает, то он кто-то другой, например, "Онегин" или не "в легком дефолте".

(no subject)

Интересно, что в Фейнмановских лекциях по физике почти нет картинок. Вообще же в американской системе считается, что нужны картинки. В советской системе считалось, что достаточно вывести формулу и написать, картинки рисовать ни к чему. А здесь если формула есть, а графиков по ней нет, то работа как бы не доведена до конца.

Я раньше думал, что это случайное стилистическое различие в оформлении. А теперь думаю, что оно не случайно. В Америке наукой считается то, что можно экспериментально проверить, hypotheses driven research. Иначе это не фальсифицируемо по Попперу. Часто экспериментальная проверка может даже притягиваться за уши и делаться для проформы. Доказали вы, не знаю там, что какой-нибудь маятник неустойчив. Но работа не будет полной, пока вы не построите модель этого маятника и не зафотографируете на видео (supplementary material) как он теряет устойчивость. Если вы придумали, скажем, какой-нибудь экзотический, не существующий в природе материал и посчитали его свойства, ваша работа не будет полной, пока вы не добавите для проформы экспериментальную секцию и не рассмотрите там что-то отдаленно похожее на тот материал. В крайнем случае эксперимент может быть путем просто расчета.

Соответсвенно, если вы доказали теорему Пифагора, вам еще будет очень желательно нарисовать треугольник и экспериментально померить площади сторон и глубокомысленно заключить, что в рамках погрешности измерений сошлось.

Отсюда, очевидно, и картинки с графиками.

Каким-то образом получилось, что английский протестантизм привел к культуре вульгарного материализма. Никакой метафизики! Здесь появился бихевиоризм и прагматизм, здесь появился сциентизм, здесь появился "новый атеизм" в стиле Докинза.

Ну и другая сторона этого - деньги. Если вы утверждаете, что решили какую-то задачу, то покажите, что это дает экономический эффект. Tо есть принесите деньги от заинтересованных лиц. Это могут быть любые деньги (пожервовавния, результат обмана, деньги из госбюджета или от частного бизнеса), но покажите, что можете их приносить, поскольку они мерило материального.