June 28th, 2019

(no subject)

Пишут, что Дан Родкин, русскоязычный раввин из Бостона, призывает вооружаться.
http://mignews.com/news/disasters/world/250619_174011_58348.html

Я в Бостоне давно не живу, но мне кажется, что если купить пистолет и настроить себя на то, что в случае конфликта не грех убить выходящего за рамки и из под контроля оппонента, то гораздо более вероятно, что вы застрелите свою тёщу (условно) или начальника. Потому что конфликты с тещей и начальником бывают в сто раз чаще, чем с грабителями.

И еще одно соображение. У нас лет пять назад коллегу Костю (вполне спортивного 50-летнего строительного профессора, зав кафедрой строительных наук) на улице под дулом пистолета отобрали машину Мерседес, два черных 17-летних подростка. У Кости пистолета нет, и машину он отдал (страховка потом заменила на другую такую же). Ну, а что было бы, если бы у Кости был пистолет? Ясно что, было бы соревнование, кто метче и быстрее стреляет между 50-летним профессором Костей и 17-летним подростком. Вот совсем не факт, что 50-летний бы победил и убил бы черного первым. Вы считаете, что ваша жизнь и здоровье стоят столько же, как 17-летнего криминального подростка? Вам оxота на равных соревноваться в беге, стрельбе и прочей физподготоке с 17-летними? По мне так пусть это делают полицейские.

Многие считают иначе, но убедительных аргументов не приводят. Известный кейс - дело Валерия Иосифовича Фабриканта (http://lurkmore.to/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82). Фабрикант был профессором-внештатником со скверным характером. В какой-то момент он столкнулся со злоупотреблениями начальников-индийцев (приписки к авторству статей, финансовые нарушения по грантам). Администрация и власти его не поддержали, а он где-то прочитал, что американский способ справляться с такий ситуацией - купить пистолет и самому защищать себя, а не полагаться на полицию и органы власти. В какой-то момент ему показалось, что его жизни угрожают (доводят его до инфаркта, кто-то разбил его машину на университетской парковке). Результат - он застрелил четверых коллег, до сих пор сидит в тюрьме и пишет там научные статьи (хорошие, но не слишком цитируемые). И уж как только его грязью не поливали, требовали запретить публикацию его статей и так далее.

(no subject)

А в какой мере 19-летнего тинейджера, который сам начал зарабатывать деньги (по идее, должен бы понимать, что деньги нелегко даются), нужно воспитывать на предмет не делания глупых трат?

Мне кажется, что не нужно - материальная заинтересованность сама воспитает. Наверно, я тоже немного либертарианец, гы-гы? Но вот засомневался. По разговорам нет впечатления, что человек, зарабатывающий 15 долларов в час, понимает, когда его пытаются обдирать, как липку. Или мaтериальная заинтересованность свое возьмет и все расставит?

(no subject)

В Америке почти абсолютная свобода слова (если у вас есть теньюр, конечно). Скажем, я могу сказать про ректора своего университета, что он мудак, расист и изнасиловал кенгуру в местном зоопарке, и мне скорее всего ничего не будет (нет, я не собираюсь такого говорить и проверять, я к начальству отношусь уважительно, это просто риторический пример). Потому что у ректора зарплата в 4 раза больше моей, и он боится ее потерять и, скорее всего, не захочет связываться с каким-то козлом-доцентом, у которого зарплата в четыре раза меньше, и увязать в длительном скандале и обсуждении кенгуру в зоопарке. Поэтому проигнорирует или ответит чтo-нибудь примирительное.

Вот что будет, если публично раскритиковать (за дело) равного по званию доцента - менее очевидно. Есть мнение, что тот может подать в суд, даже если критика справедливая, если такая критика причинила ущерб. Но, возможно, те, кто так считают - перестрaxовщики, не знаю. Но критиковать в лицо друг друга доценты с теньюром обычно боятся, только эзопов язык.

В России же это запрещено. Я подписывал трудовое соглашение с университетом Х, там был отдельный пункт о запрете критиковать ректора и университет в социальных сетях. Правда, я даже не знаю, кто там ректор, и критиковать его не собирался. Но подход понятный: если вы кормитесь из кормушки, то, пока кормитесь, не критикуйте.

(no subject)

Насчет того, почему в американской культуре нет метафизики, а сплошной сциентизм. Почему вместо Канта и Гегеля обсуждают интеллигентный дизайн и нейрологию сознания. Почему тупые ученые измеряют научные достижения по объему потраченных средств, а не по глубине идей.

Парибок привел три объяснения:

1. Английский язык имеет убогую естественную метафизику. Также существенно иное отношение к письменности. Мне это не понятно. Чем конкретнто английский так уж отличается от немецкого? В чем другое отношение к письменности?

2. Британское прецедентное общее право. Прецедентное право соотносится со статутным правом примерно как языческие верования с канонической религией. С некоторой натяжкой можно сказать, что прецедентное право подразумавает, что у законов нет сущноcтей. Отсюда, наверно, можно прийти к аналогии, что у законов природы тоже нет сущностей, одни проявления. Видимо, это как-то отдаленно приводит к идее, что ученый-естествоиспытатель должен не изучать законы природы, а практически делать деньги? :) Цепочка рассуждений от прецедентного права до "философ, гони бабло!" все же не очень прямая. :)

3. Аналитическая философия, заметно отличающаяся от континентальной. Думаю, в этом есть резон. Я мало знаю про аналитическую философию (а это общепринятая американская философия, кроме марксизма, другой здесь нет). Термин "аналитическая философия" - расплывчатый, никто не знает точно, что это такое, как с постмодернизмом. Но в общем-то это оно и есть - сциентизм. Это оттуда вырастают дискуссии с одной безумной стороны про Разумного Дизайнера и Слепого Часовщика (Палей), а с другой - про "квалиа". Это им кажется осмысленным Докинз.

Теория "обыденного языка" (часть АФ) тоже, думаю, родственна прецедентному праву и представлению о явлениях без сущностей. Это теория о том ,что терминов нет, а все слова имеют только сиюминутное простонародное значение. Про теорию обыденного языка я бы для себя сформулировал так: представим, чем отличается энциклопедический словарь от толкового словаря. В энциклопедическом словаре про "рыбу" будет статья про понятие рыба в биологии, а в толковом словаре просто объяснят, что рыба это рыба, приведут примеры словоупотребления. За термином стоит сущность, а за обыденным словом - нет, вот вам и изгнание метафизики.

(no subject)

Стал читать упомянутого Парибком философа Мих. Конст. Петрова (умершего в 1984 году), есть в сети. У него много интересного про типологию языка и связь английского языка с эмпирическим методом и научной революцией ХVII века.

Он много пишет о теологии, забавно также, что он восторгается наукометрией (это 1970е годы, СССР, ну, понятно, неслыханные западные звери - теология и наукометрия).

Я еще почитаю внимательнее, и про суть его концепции напишу. Там много про Книгу Природы, вопрос лишь в том, есть ли какие-то неожиданные мысли. Мол, для пуританства характерно естествоиспытательство, и все такое. Да вот теология приводит к своему отрицанию. Почитаю внимательнее обязательно.