July 9th, 2019

О недвойственности (и немного о трении) :)

1. Философ и арабист А. В. Смирнов задает вопрос, как отделить нашу способность разобрать слово (или образ) от самого слова?

Речь, например, о ситуации, когда мы слышим речь на малознакомом языке и внезапно узнаем отдельные слова. Ясно, что слово для этого должно уже находиться в нашей памяти, а мы должны его просто узнать. Отличить одно от другого невозможно, потому что это то же самое слово. Но Смирнов формулирует это таким образом: "любой [различительный] признак был бы неким содержанием, а значит вводил бы Я или чистую текучесть в область содержания нашего сознания". Насколько я понимаю, это все та же идея, что если имеется некое определение "Я" (или, в свете недавнего замечания А.П., лучше использовать местоимение "Сам"), то оно превращается в объект, который определяют, и более не может служить субъектом.

2. А. Парибок пишет о том, что последовательный монизм не может противопоставлять себя чему-либо (например, дуализму). Это, на первый взгляд, смешной парадокс (в самом слове "адвайта" сидит корень "два"). Но АП предлагает его рассматривать как "двойственность познания и управления активностью" (или двойственность онтологии и гносеологии). Если я правильно понял, то идея в том, что противопоставление существует, пока мы считаем монизм и дуализм воззрениями одного ряда. "Воззрения" подразумевают субъект воззрения, который таким образом противопоставлен объекту воззрения (представление о реальности - самой реальности), а монизм - не "воззрение". Убедительно ли это?

3. Различие физики и метафизики состоит в том, что последняя (в отличие от первой) может оперировать понятиями "здесь-сейчас-я". Декартовы координаты все еще имеют выделенное начало отсчета, Декарт не прошел весь путь до галилеева принципа относительности.

4. Третий закон Ньютона вызывал возражения по теологическим причинам. Ежели существует трансцендентный перво-движитель, то сам он пребывает в состоянии абсолютного покоя. Поэтому, если движитель воздествует на объект, невозможно предположить, что и движимый объект воздействует на движитель. Редактор и автор предисловия ко второму (1713 г.) изданию ньютоновских "Математических начал натуральной философии" Роджер Котс на этом основании возражал против идеи равенства действия и противодействия.

5. В сущности последовательный материализм тоже снимает двойственность, только специфическим способом. Нет противопоставления покоя и движения (покой - частный случай движения), нет никаких трансцендентных (пребывающих вне опыта) внешних источников движения.

6. Трение имеет еще один аспект (помимо необходимости пренебречь трением, чтобы получить вечное движение по инерции). Трение - манифестация механического контакта. Отказ от трения - один из шагов в отказе от Декартова механицизма в сторону дальнодействия. B современной физикe механического контакта нет. Поэтому сухое трение во многом - понятие до-галилеевой физики.

деньги - интуиция материального

Философия во многом близка литературе - терминология и дискурс философских текстов отталкиваются от законодателей мод, своеобразного литературного процесса. Я, например, интересуюсь философией и интуитивно понимаю многие построения, но начитан плохо (мало что читал), философской терминологией не владею, и если мне приходит в голову какая-то идея, написать статью я не мог бы даже по-русски (не говоря уж по-английски). Там много терминологических тонкостей и узуса понятий и ключевых слов, следующих авторитетам и моде, сочетающегося со словотворчеством, и все это отсылает к разным контекстам. Скажем, я с трудом отличаю разницу между трансцендентным и трансцендентальным, субъективностью субъектностью, предметом и объектом и т.п.

Если бы я хотел разработать интересную философскую тему, то я выбрал бы тему о деньгах и материализме. Допустим, мы материалисты-сциентисты, верим только ученым и только редакции Nature и "Троицкого Варианта". Мы покончили с метафизикой (реальность объективна без всяких там "здесь-сейчас-я"), для нас нет трансцендентного (находящегося вне опыта), в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Свобода воли для нас - категория нейрофизиологии, чувства - квалиа и эпифеномен биохимических реакций. Математика, религия и театр существуют только потому, что дают эволюционные преимущества их носителям. Окей, отлично, в такой картине мира есть определенное преодоление двойственности материи и духа, все описано из единого материального принципа.

Вопрос - какое место в такой картине мира занимают деньги? Я бы не сказал, что деньги тренсцендентны. Они даны в опыте, который вполне посюсторонен. Но деньги заключают в себе потенциал и неразделенность, то есть цельность. У цельности нет субъекта. Эту мысль я прочитал у Смирнова, но это и есть отсуствие я-здесь-сейчас. Кстати, виртуальные деньги существуют вне пространства. В этом смысле соотношение между деньгами и продуктами (предметами) похоже на соотношение между интуицией и развернутом в дискурсе предложении (с подлежащим и сказуемым, т.е. субъектом и предикатом). Я бы даже сформулировал так: деньги - интуиция материального. Когда мы покупаем, скажем, мешок картошки из Айдахо, мы совершаем акт обмена и актуализируем материальный продукт у себя на кухне. Но когда мы смотрим на стодоллоровую банкноту с Бенджамином Франклином, в ней содержится потенциал для покупки чего угодно.

Кстати, Бенджамин Франклин публиковался в Phil Trans Royal Soc, то есть он из той же тусовки. Нет, не о громоотводах. О подавлении волн на поверхности воды при помощи масла. Только осторожно: это не про капиллярные волны и не про сурфактанты-ПАВы. https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rstl.1774.0044


Цельность не имеет субъекта, но с деньгами вопрос сводится к тому, всегда ли у денег есть хозяин. Бывают ли бесхозные, ничейные деньги? Даже брошенные или потерянные деньги, на первый взгляд, кому-то принадлежат. Скажем, банку, где имеется невостребованный счет, или владельцу собственности, где зарыт клад, или государству. Вообще, деньги без государства как-то плохо существуют. Государство их печатает или чеканит, государство их выводит из обращения. Поэтому, хотя деньги претендуют на цельность, у них аж два субъекта - государство, их выпустившее, и текущий владелец.

На деньгах чеканят портрет правителя или имя султана, чтобы придать им дополнительную субъектность. Именно отсюда призыв поэта Вознесенского "Товарищи из ЦК, Уберите Ленина с денег, деньги - [отчужденная от субъекта] мера человеческого труда!" на который Иосиф Бродский ответил "известный местный кифаред, кипя / негодованьем, смело выступает / с призывом Императора убрать / (на следующей строчке) с медных денег...такого прежде не было" -- при этом / не уточняя, именно чего / "такого": мужества или холуйства" (Post aetatem nostram).

Интереснее с монетами, вроде тирских тетрадрахм (они же иерусалимские храмовые шекели - именно эти монеты фигурируют в истории про 30 серебряников и про менал в храме). На них изображен правитель, точнее, финикийский бог Мелькарт (Малк-Карта, "Царь Града"), но серебряные и золотые деньги стоят столько, сколькио в них драг. металла, и вполне отчуждены от владельца.

Короче, если бы я владел птичьим языком философов, то написал бы эссе про деньги и материализм, и как игнорирование трения и идея, что покой не имеет самостоятельносй сущности (а лишь является движением с нулевой скоростью), привели к тому, что мы измеряем научные достижения грантами и деньгами.

Кстати о движении и покое, соотношение между статикой и динамикой - вообще интересная тема (я считаю, что динамика первична; без динамики нет статики, поскольку понятийный аппарат статики не самозамкнут).

(no subject)

Прочитал в ленте объявление "9 Professor Positions for Female Candidates in the Department of Applied Physics"
https://www.researchgate.net/job/932489_9_Professor_Positions_for_Female_Candidates_in_the_Department_of_Applied_Physics

Я, конечно, понимаю, что женщин мало среди физиков. Но они просто в меньшей степени готовы жертвовать семьей ради карьеры и ждать, потому что у них "часики тикают".

А что делать мужчинам? За профессорские позиции большая конкуренция. Без блата или не по случайности позицию можно найти только после того, как вы стали одним из лучших в мире ученых в своей области. Это занимает много лет, то есть постоянную работу вы можете найти после 40. Начинать в этом возрасте карьеру сложно, потому что ухудшается память и зрение, появляются разные болезни, (давление, сахар, лишний вес), если в молодости вы не по спортзалам ходили, а думали как бы потратить свободное время, чтобы опубликовать еще одну статью.

Женщины хотят, чтобы для них были зарезервированы вакансии, чтобы они могли делать карьеру в молодости. А мужчины, по их мнению, должны ради карьеры жертвовать молодостью и здоровьем.

dybr

На уроке танцев в субботу, мы в середине заднего ряда. Девушка четвертая справа в заднем ряду - Стефания Ривера, ассистант профессор философии в Маркетте (местном иезуитском университете). Занимается латиноамериканской философией феминизма.
Collapse )

Я вот чего не могу понять. Читая про, например, про Гуссерля, я думаю о том, какие тонкие и сложные абстрактные идеи обсуждали философы. Трансцендентальная феноменологическая редукция, например (ссылка).

Как получилось, что после таких сложных и замысловатых, очень общих идей о природе сознания и о Боге, которые вроде бы закрывают многие вопросы, вдруг появляется кто-то вроде Докинза, и все обсуждают темы типа "Гагарин в космос летал, но Бога не видел"? И как получилось, что американские профессора философии занимаются региональной философией феминизма?

Эффект Мпембы - брехня или нет?

Леви Китросский в фейсбуке дал ссылку на статью про эффект Мпембы.
https://nplus1.ru/news/2019/07/08/Mpembe-strong?

Типа, если налить в один стакан холодную воду, а в другой - горячую, и поставить в холодильник, то горячая замерзает быстрее. Иногда. Может быть. Я написал ему в комменте:

По-поводу статьи подумал, что я сам всегда возмущаюсь, что в Америке под science понимают только экспериментальную науку, но все же статьи без экспериментальных данных выглядят сомнительными. Mало ли чего можно напридумывать. A публикация в PNAS - вопрос связей и удачи.

Точнее, если конкретизировать сомнение, в неравновесной термодинамике много всего разного может быть. Вообще, разных экзотических систем можно много напридумывать. Я вам найду пример, когда с крутой горы камень скатывается медленнее чем с пологой такой же высоты, и так далее. Вопрос только в том, как часто этот Мпемба встречается, то есть "эффект Мпембы" - это правило или исключение? А если встречается, то почему не описано, при каких условиях.