August 17th, 2019

(no subject)

Я не согласен с Эво-Люцией по сути (самоуверенность важна, особенно, например, в преподавании). Но она интересна с точки зрения разоблачения общепринятых рекомендаций психологов, поскольку говорит, и довольно серьезно обосновывает, прямо противоположное.

"Спонтанности корона не дает, поскольку невозможно обрести силу за счет иллюзии. Это все равно, что прийти в банк и потребовать выдать миллион. Ходят мифы, что гипнотизеры на это способны, но это мифы, и корона не сделает вас гипнотизером. Из-за слияния границ люди вечно думают, что если нечто внушить себе, это автоматически внушится и остальным. В результате они ходят как голые короли и все над ними смеются." https://evo-lutio.livejournal.com/958517.html

Это мой любимый пример - знаменитый гипнотизер Вольф Мессинг, согласно легенде (видимо, не соответствующей действительности) пришел в Сберкассу, положил перед кассиршей пустую бумажку и получил миллион рублей. И хотя, скорее всего, эта история не правдива, любая сделка имеет в конечном счете какой-то элемент гипноза. Иначе бы люди не тратили деньги ни на что, кроме предметов первой необходимости. :)

Сама Эво-Люция устраивает сомнительные онлайн "тесты", собирая с участников (в основном - участниц) по сто долларов, и набирая по двести человек. Проворачивать такие дела требует не просто самоуверенности, а некоторой наглости.

"Есть реальные ориентиры для вашей самооценки - карьерный рост за последние пять лет. Компания, должность, зарплата. Есть ли в этом прогресс? Если есть, все нормально. Не чудесно, а просто нормально. Если нет, надо шевелиться лучше. Если облом произошел в результате проблем со здоровьем или других внешних обстоятельств, ничего страшного. Надо восстановить ресурс понемногу и двигаться дальше. "

Ха-ха.

Все же она прикольная:

"Голодные духи - персонажи из Тибетской книги мертвых. Лучше буддистских учителей никто не умел делить границы, не присваивать и избегать иллюзий. Можно представить себе голодных духов примерно вот так. Они хоть и уродцы, но тоже хотят кушать, ошиваются вокруг людей, невидимые и несчастные, и вот для них корм вашей короны - то самое лакомство, которое им не повредит.

Отправляйте это им каждый раз, когда получили. Делайте это без раздражения, тайно, ведь человек наверняка говорит это либо искренне, либо от любви и желания поддержать вашу самооценку. Но если вы хотите быть здоровым и мускулистым, это все вам не нужно. Это как конфеты, которыми бабушки кормят детишек, а детишки - зверей в зоопарке. Это акт доброты, но если все это жрать, особенно неуемно, детишки будут толстые и больные, а звери в зоопарке сдохнут. Поэтому надо взять, сказать вежливое спасибо и отдать голодному духу. Так вы убьете сразу двух зайцев - свою корону и голод тех самых духов, в которых мы хоть и не верим, но они зато верят в нас. "


Eсли вас похвалили - не верьте. Отправляйте мысленно комплимент тибетским демонам. :) Если начальник вам в ежегодной performance evaluation написал что-то положительное - то тоже туда, к демонам. Не складывайте в шкатулочку, что вам там кто-то пообещал.

Юмористка она. По мне так все же положительные отзывы имеют определенную ценность, особенно когда носят официальный характер и подтверждены количественными показателями. Если человек в официальном или полуофициальном отзыве сказал вам, что считает вас, скажем, одним из лучших в своей специальности, вы вполне можете положить "в шкатулку" и использовать при случае.

Но и Эво-люция не совсем не права, есть резон и в том, что она говорит.

(no subject)

В отличие от журналов по естественным и техническим наукам, в гуманитарных журналах любят "двойное слепое" рецензирование. То есть не только автор не знает, кто рецензенты, но и рецензенты не знают, кто автор. Это особенно странно, поскольку как раз в гуманитарных науках по статье должно быть видно, кто ее написал. Людей там в каждой теме гораздо меньше, а статьи ближе к эссе, чем к техническим отчетам. По тому, как и о чем автор пишет, кого цитирует, должно быть нетрудно догадаться в большинстве случаев, кто автор.

Мне это "двойное слепое" не кажется правильным. Приводит только к лишним интригам и попыткам угадать кто и что. Лучше оценивать подписанные работы.

Подумал, что к конфиденциальному рецензированию (к тому, что авторы не знают, кто рецензент) я привык и другое представить трудно. Но если подумать, то тоже не очень понятно, почему, собственно, рецензент не может открыто заявить свое мнение? Но здесь как бы речь о мнении редакции. И это внутренний редакционный вопрос, кто там в редакции рецензировал. Под окончательным решением подписывается редактор и берет ответственность за своих рецензентов. (Кстати, почему работа редакторов бесплатна? Если мне не платят, я ни за что и не отвечаю ведь.) А вот двойное слепое мне менее понятно. Авторство - часть статьи, текст не полностью отделим от автора, тем более у гуманитариев. Если я читаю эссе по истории или искусствоведению, то для меня всегда важно, кто автор. Зачем анонимность?