September 9th, 2019

(no subject)

Подача на полного профессора - крайне загадочная вещь. Никто не может объяснить ни каковы критерии, но почему одни люди становятся полными профессорами, а другие нет. Причем люди, которые сами участвуют в этом процессе (как со стороны подающих, так и со стороны принимающих решения) тоже не знают.

Я вот до сих пор не понимаю, каково в этих требованиях соотношение между административным опытом, публикациями, деньгами и эвалюациями преподавания. Например, у нас есть человек, который работает деканом (и имеет кое-какие публикации, выпущенных аспирантов), но 25 лет ассоц проф.

В реале иногда говорят, что нужно лидерство (leadership) или выдающиеся достижения (outstanding), но что считается таковыми - непонятно. В ЖЖ я слышал два мнения. Одно от Еси (но она никогда не была faculty), что полный проф в крупном американском университете это по уровню как чл-корр РАН. Но я думаю это не так, членкорром стать гораздо сложнее, и там на первом месте административные достижения в менеджменте (нужно быть директором какого-нибудь института). Другое мнение от юзера хахам (который имеет отношение к сути дела), что критерий это есть ли люди, готовые написать позитивные рекомендательные письма. Но в инженерной специальности, мне кажется, всегда найдутся люди, готовые подмахнуть письма кому угодно.

Не совсем понятна также ситуация с предпенсионным профессорством. Некоторые люди считают, что полного профессора легче получить перед выходом на пенсию, скажем, после 60. Но это не так. В правилах сказано, что Ассоц Проф - терминальный ранг, за выслугу лет никто его не дает. Никого из предпенсионных получателей у нас я не знаю. В правилах написано две вещи:

1. Авторы писем должны оценить, насколько вероятно, что человек будет продолжать иметь достижения. То есть не только прошлые заслуги, но и будущие. И в тех письмах, которые я читал, про это пишут. Ясно, что для 65-летнего это будет проблемой.

2. Вопрос о том, учитываются ли достижения только после получения Ассоц. Проф., или достижения времен молодости и tenure-track тоже можно учитывать? В письмах могут написать и так, и этак, в зависимости от кейса. Хозяин барин же.

Отдельный вопрос - какое значение имеют студенческие эвалюации за преподавание, то есть могут ли эвалюации ниже среднего убить кейс?

В Технионе я знаком с человеком (инженером-строителем в возрасте за 60), который по всем показателем давно должен быть полный проф, но он только ассоц. Я спросил почему, он рассказал, что выступал экспертом в суде по вопросам неполадок в каком-то доме, так оказалось потом, что подрядчик, против которого он свидетельствовал, оказался братом завкафедрой, и теперь они его не пропускают. :)

Слышал я истории и про то, как департмент не пропускал человека в полные профессора много лет, он взял и подал обходным путем через какой-то другой орган (рассказывавший не сослался на P&P, поэтому эта история продолжает у меня вызывать недоумение). Знаю историю про то, как человек прошел после того как потребовал присутствия представителя квази-профсоюза профессоров AAUP).

С другой стороны, слышал и в жж (юзер leblon) и в реале мнение, что вообще подавать не нужно, инициатива должна исходить от самих полных профессоров и они должны сами все предложить. А если не предлагают, то и не следует подавать.

В общем вещь весьма иррациональная, любой довод можно повернуть и за и против. Как та история из моего предыдущего постинга про парня, который прочитал в полицейском участке, что к женщинам прикасаться нельзя, а когда стал спрашивать разрешение у девушки, та его обозвала идиотом. :) Правил нет. С позиции Эво-Люции - не нужно никого ни о чем просить, это липкость и слив и не в границах. Но, с другой стороны, если липкость дает результат, то в чем проблема с липкостью?

Интересно, а в армии есть ли четкие критерии, например, присвоения звания полковника?

(no subject)

Почему я считаю получение грантов воровством, основанном на обмане.

Для получения гранта вы сначала должны заявить, что вам нужны деньги. На самом деле деньги никому не нужны. Вам будут говорить, мол, что вы "теоретик", вам деньги не нужны, а экспериментаторам нужны. Это все ерунда. Любой человек может работать без денег, любой человек может быть экспериментатором или теоретиком. Любую работу вы можете делать используя данные опубликованные или полученные другими людьми, в сотрудничестве с ними или опубликованные и общедоступные. Более того, экспериментальные данные, полученные профессионалами в большой лаборатории или крупном институте всегда будут надежнее данных, полученных кустарно вами в университете по гранту.

Любую работу можно делать самому, а можно поручить рутинную часть студентам.

Я заметил, что жалуются на нехватку денег обычно именно те люди, у которых денег больше среднего.

Короче, начать вы должны с обмана - сказать, что без денег не можете обойтись.

Затем вы должны заявить, будто имеете возможности и желание сделать то или иное "исследование". Вот вы уже миллион раз этим занимались и имеетe все условия. Для этого нужно просто приврать (врать лучше всего, если вы сами поверите в то, что говорите), никто проверять вас не может и не будет, бумага все стерпит.

Если вы получили грант, то в публикуемых статьях вы пишете благодарность. Конечно, это не должны быть статьи по совсем другим темам, но никто с ножом к горлу по поводу выраженных благодарностей.

А по окончании грантовой работы вы пишете отчет, но он уже ни на что не влияет, и никто его не читает (панелью рецензентов ваши финальные отчеты не рассматриваются ведь).

Вот так примерно мне видится грантовая система, то есть соврал-получил денег-соврал-получил денег. Тут не хватает третьего элемента: соврал - получил денег - в тюрьму. Точнее, случаи, когда профессоров привлекают к уголовке - есть. А вот посадок директоров программ, скажем, в NSF - нет. А нужно бы.

(no subject)

Еще добавлю на те же темы. Слышал мнение, будто для получения теньюра исследователь должен зарекомендовать себя самостоятельным исследователем. Что это значит, я не понимаю (и высказывавший мнение не смог мне объяснить). Я знаю людей среди профессоров, которые вообще наукой не занимаются. И знаю тех, кто занимается с разным уровнем успеха. Но вот тех, про кого я мог бы сказать: "занимается наукой, но не самостоятельно" не приходит в голову.

Есть плагиат (редко). Есть (сплошь и рядом) неудачный выбор тем, не слишком актуальных, в хвосте у других исследований. Есть рутинные работы на заказ, когда человек расчитывает, скажем, какую-нибудь там прочность на удар кассет магнитной ленты фирмы Макстор и публикует результат такого "исследования". Потому что фирме Макстор это нужно.

А что такое несамостоятельность, когда речь о взрослом человеке, не постдоке?