September 20th, 2019

(no subject)

В Милуокском аэропорту установлен дар города Ленинградa (Leningrad Peace Mural) 1990 года, некие росписи за мир. Об этом есть инфа в интернете, вот, например, хотя памятник не слишком известен.
https://eric.ed.gov/?id=EJ414000
http://www.waymarking.com/waymarks/WME151_Leningrad_Peace_Mural_Milwaukee_WI_USA

Утверждается, что такой же установлен в Петербурге (Ленинграде) ни то в каком-то отеле в морском порту, ни то где-то еще. Хотя я никогда об этом не слыхал, и в интернете никаких следов такого памятника в Петербурге нет. Возможно, петербуржские власти его разломали из антиамериканизма? Это первое, что приходит в голову.

Вот в этой статье утверждается, что памятник должен быть установлен в парке: https://news.google.com/newspapers?nid=1499&dat=19890604&id=nOsbAAAAIBAJ&sjid=6SsEAAAAIBAJ&pg=5656,2492503

На картинке - "Парк Сахарова" в Калининском районе между Полюстровским проспектом и ул. Замшина. Да, парк академика Сахарова, оказывается, есть не только в Иерусалиме и Хайфе, но и в Петербурге! (По другим источникам называется "Пионерский парк").
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BA_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A1%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Короче, темная история.

"More is the Same; Phase Transitions and Mean Field Theories" by Leo P. Kadano

Хорошая популярная/обзорная статья Лео Каданова про фазовые переходы и mean-field теории. Как интенсивные свойства зависят от размера, чем бесконечный кусок вещества отличается от конечного и т.п.
https://arxiv.org/pdf/0906.0653.pdf

(no subject)

В любой работе часть профессиональных навыков - умение что-то организовать, руководить людьми и управлять. Если вам больше 35-40 лет, то это один из главных навыков. Будь вы программист, учитель физики или инженер-строитель, ваш профессиональных статус определяется не тем, как вы пишете код, сколько проводите уроков и проверяете тетрадок в неделю или понимаете ли как измерять вязкость цементного раствора. Это работа для кодировщика, заместителя или лаборанта. А важно можете ли вы разумно расставить приоритеты, договариваться с людьми, распределить работу в группе, мотивировать мотивируемых, прижать к ногтю бездельников, спросить качество там где надо (и проигнорировать там где не надо), оценить цену и принять решение о покупке, договориться и заинтересовать партнера, организовать кооператив или малое предприятие (условно).

С научной работой интуитивно тоже ясно, что значительная ее составляющая - научно-педагогическая и научно-организационная работа. Умение организовать группу, руководить студентами, быть хозяином записанному на тебя имуществу и оборудованию (принимать решения, что чинить и за какие деньги, что менять, что выбрасывать, что как использовать). Где надо - повысить голос, где надо - промолчать или подлизаться и так далее. Все, что делают управленцы.

С другой стороны, многие это отрицают. Скажем, можно ли быть доктором физ-мат наук, не имея учеников и не имея педагогических и административных достижений? Вопрос темный. Разные люди говорят разное. Я вот привожу пример (не совсем точный) - Гр. Перельман, хоть и филдсовский лауреат, но только к.ф-м. н., потому что не занимается научно-педагогической работой. :)

Аналогично непонятки и в нашей системе, когда речь касается промошна или теньюра. Говорят разное.

Также разное говорят и в вопросе о роли добытых денег. В критериях прямым текстом записано, что деньги - один из критериев научных достижений. Но на прямой вопрос мне мой зав кафедрой отвечает: "The criteria is research excellence, which is measured by academic productivity (peer reviewed publications). Funding is a tool not result." Но тут же может опять начать говорить о важности денег.

Аналогично и с другими критериями. Про одного коллегу говорят: "он такой молодец, организовал сотрудничество и публикует работы в соавторстве". Про другого говорят: "Он недостаточно самостоятелен, публикует работы в соавторстве". То есть одно и то же трактуют и как заслугу, и как недостаток.

Я задаю вопрос: "так лучше публиковать в соавторстве или самостоятельно? Я могу и так и этак, но вы четкие критерии сформулируйте". Мне отвечают "Речь не про тебя". Или "тут никого кроме тебя публикации вообще не интересуют". Окей, не интересуют, так и запишем и всем расскажем. И тут же канцлер университета в рассылке упоминает чью-то публикацию как достижение. Так интересуют или не интересуют?

Иррациональность, да.

lytdybr

В Journal of Tribology мне дали аккаунт с правами ассошиейт редактора, но в списке редколлегии меня пока нет: https://journaltool.asme.org/home/Mastheads.cfm?JournalID=16

Вся эта трибологическая тусовка - милые люди. Но они не контролируют ни одного гранта ни в NSF, ни в DOE, ни в какой-либо еще организации. Потому что в США денег на трибологию не выделяют. В Европе и в Азии таки-да выделяют (сейчас придет какой-нибудь придурок и начнет меня спрашивать, почему я не уезжаю в Европу или Азию; я ездил в Европу в мае рецензировать заявку на крупный - 40 миллионов евро - грант по трибологии).

С деньгами вообще непонятки. Есть люди, которые считают, что именно деньги определяют значимость и развитие науки. Но когда просишь уточнить детали, сразу идут на попятную и говорят что-то другое.

Есть люди, которые считают, что грант - это научное достижение, поскольку грант присуждается панелью ученых коллег. Мой бывший завкафедрой говорил, что проект от промышленности - это показатель хорошей работы, а грант от НСФ - как бы Знак Качества, поскольку он выделяется панелью ученых [пикантность в том, что тот завкафедрой проворовался, был уволен, несмотря на теньюр, и был вынужден уехать работать в Африку]. Но у нас есть гранты НСФ не на науку, а на организацию чего-либо (темы вроде "стажировка местных учителей в учителей в университетской лаборатории", "методика подготовки нового поколения инженеров путем обучения их бизнесу"). Когда поднимаешь вопрос - "выходит, ненаучные гранты не будем учитывать? ведь это не знак качества от peers" - тебя просто не понимают. И у нас есть внутренние гранты, которые выделяются тоже внешними панелями. Считаются ли они - никто внятно не отвечает.

Дальше, когда у кого-то нет грантов, то пишут (в рекомендательных письмах) или говорят: "что-то непонятно, то ли он подает плохие заявки, то ли за гранты в его области очень большая конкуренция". При этом то же самое могут написать и когда у человека объективно большие гранты (знаю случай таких формулировок в письмах на теньюр про человека, у которого 900 тыс долларов).

Дальше, когда при этом хотят сказать про кандидата что-то хорошее, то говорят, что "в его области очень трудно получить грант". При этом я, например, не понимаю - это аргумент за или против. По идее, если трудно получить грант в области, скажем, науки актуариев (страховщиков), то зачем нашему университету такой специалист, да еще на кафедре математики? Я думал, весь смысл прикладной науки - нанимать людей в тех областях, где есть деньги, иначе лучше теоретика чистого математика или теорфизика взять, а не прикладника-страховщика.

Кроме этого, конечно, практически одновременно и одни и те же люди (вроде декана) говорят, что гранты - не критерий и не цель, а только средство, но все же размер грантов - критерий. Гранты оцениваются по тому, насколько они нужны. Скажем, в некоторых специальностях достаточно гранта на тысячу долларов на покупку карандашей, а в другой специальности миллиона - мало. Но в то же время миллионный грант всегда круче (говорят практически те же люди практически на том же заседании и не видят у себя противоречия).

Это еще не все, администраторы (декан, провост, канцлер), которые измеряют науку количеством грантовых денег, говорят, что этa метрика ничем не лучше и не хуже, чем, например, количество поcтдоков и публикаций, потому что в первом приближении одно примерно пропорционально другому. И тут же эти же администраторы говорят, что гранты как деньги вообще не имеют значения, они привязаны струнами к статьям расхода (strings attached), и от них как от денег мало толка, университет живет за счет tuition, а не грантов. Но гранты важны как показатель престижа, потому что по ним вычиcляются разные рейтинги научных достижений университов (рейтинг US News & WR, Шанхайский рейтинг, рейтинг Carnegie Melon все зависят прежде всего от размеров грантов).

Дальше, когда обсуждают человека, у которого (якобы) недостаточно грантов (а это, как я уже сказал выше, совершенно произвольное определение и может быть приложено к кому угодно, включая обладателей миллионных грантов), то дальше начинается разговор в стиле "грантов у него/неё мало, но много публикаций общеамериканская известность" (международная известность в Америке не слишком ценится). А может ли ему ей кто-нибудь помочь и обеспечить менторство? А вот он/она подал на грант, мы уверены, что он его получит (хотя на деле нулевые шансы) и все будет хорошо.

Еще любят говорить: "Ему бы обязательно надо получить грант Х!" [совершенно нереальный в данной ситуации]

То есть как только обсуждение касаетcя грантов, оно неизбежно переходит в форму логореи (словесного поноса), совершенно бессмысленной ритуальной речи. С обсуждением публикаций такого не происходит. А по сути (что человек открыл, придумал, внедрил, и как это продвинуло мировую науку) вообще почти никогда не обсуждают.

Да, еще в обе стороны можно повернуть, если человек пишет и подает много пропозалов (имбецилы в этом месте скажут "пишет гранты", но гранты, awards, нельзя "писать", как нельзя "писать премии" или "писать медали", можно писать заявки на премии, гранты и медали, и такое словоупотребление - показатель умственной отсталости ученого). :) Так вот, человек написал 17 пропозалов, все неудачные. Хорошо это или плохо? Сначала вам будут говорить, что хорошо, и даже неодобренные пропозалы учитываются. Попытка важна, человек старается. Отклоненные заявки на гранты также указываются в резюме (в CV) и являются показателем достижений, работы. А потом вам вдруг скажут, что все это было, наоборот, плохо. Если человек подал 17 пропозалов, значит для его работы очень нужны деньги. Если денег не дали, значит пропозалы плохие. Отвергнутые заявки не являются плюсом. И скажут это те же люди, которые только что говорили, что отвергнутые заявки являются плюсом.

Я, наверно, за 10 лет про все это писал миллион раз, ну так еще миллион раз напишу.