September 30th, 2019

dybr

У тех профессоров, которые получают гранты, обычно звучит аргумент: мы - экспериментаторы, нам нужны деньги, чтобы поддерживать лабораторию, оборудование в ней и персонал (студентов/постдоков). А ты - теоретик, для тебя деньги не нужны.

Я этот аргумент не вполне принимаю. Потому что дайте мне денег, я тоже буду экспериментатором. Это как если кто-то скажет: "мне деньги нужны, потому что у меня большой дорогой дом, я люблю ездить на Поршe и три раза в год ездить в дорогие круизы. Поэтому большие траты. А тебе деньги не нужны, потому что ты живешь в маленькой квартире, ездишь на Жигулях и круизами не интересуешься." Нет уж, такой аргумент не принимаю.

Каждый может быть "теоретиком" то есть не делать своих экспериментов, а, например, использовать и обобщать чужие опубликованные экспериментальные результаты. Каковых опубликовано видимо-невидимо.

Профессора-экспериментаторы делают плохие, кустарные эксперименты. Хорошую экспериментальную работу делают в специализированных исследовательских институтах. Таких как Национальные лаборатории, ин-т Макса Планка, CNRS. Там есть инфраструктура: новое с иголочки оборудование, техники, инженеры, общая культура лабораторной работы.

В университете профессор получает грант, скажем, триста тысяч на три года. Все равно ничего нормального он один на эти деньги сделать не может. Я имею в виду - нормальной продуманной экспериментальной работы. Статьи опубликовать может, точно также как и "теоретик", опираясь на идеи, на чужие уже известные результаты и для приличия немного своих результатов.

Для экспериментальной науки нужно не только оборудование. К оборудованию всегда оказывается нужно что-то докупить, чинить, переделывать. Если у вас нет инфраструктуры (техников, которые все это бесплатно сделают), а только грант, то вы попробуете крутиться и неизбежно будете тратить бюджет не на то, что заложено. То есть по мне так - обманывать. Делать не то, что вы обещали в заявке, тратить деньги не на то, что предусмотрено в заявке и на что вам выделен бюджет.

Поэтому получается, что работа по гранту подразумевает обман на всех стадиях:
1) Вначале вы врете, будто вам нужны деньги. Деньги никому не нужны, все могут быть т.н. "теоретиками". Но кто сильнее и шустрее врет и добивается денег, тот и экспериментатор.
2) Затем вы должны понять нужду спонсора и пообещать ему то, что ему нужно, даже если это совершенно нереально в вашей ситуации. Спонсоры тоже не дураки, их так просто не надуешь. Обещания нужно подкреплять правдоподобными рассуждениями, вообще - быть убедительным и оптимистичным.
3) Затем, получив грант, вы его тратите не на то, на что получили, а затыкаете им текущие дыры. То есть врете - не следуете бюджету, который сами же предложили и попросили.
4) Вы публикуете статьи для проформы, где упоминаете, будто "Настоящее исследование было поддержано фондом ХХХХ, грант номер !@ъ$%." Совсем не по теме опубликовать статью для отчета не хорошо (могут заметить), но манипулировать такими вещами (привязать одну тему к другой) несложно.
5) В конце вы пишете отчет. Кстати, есть немало грантов, где вообще никакого финального отчета не требуется. А там где требуется, вы его пишете. Его никто не читает. По крайней мере, панель, которая выделила вам деньги, точно не читает. Поэтому писать можно более-менее что угодно: делали, публиковали, ездили на конференции. Обратно деньги не заберут.

Короче, мне вся эта грантовая система представляется основанной на обмане (то есть на воровстве). Правда, обманываемые фонды обычно понимают, что их обманывают, и они также как и исследователи участвуют в разбазаривании чьих-то денег (бюджетных или частных).

Соответственно, кто лучше умеет воровать (а это непросто, очень непростое умение), тот и считается лучшим ученым. Потому что количество освоенных денег - один из главных критериев успешности научной работы, когда речь идет tenure and promotion. У нас этот критерий прямо прописан в официальных документах.

Оговорюсь, что Америка - большая страна, здесь есть самые разные люди и бывают разные ситуации. Когда я говорю, что американские научные работники - воры, я не имею в виду, что все поголовно воры в юридическом смысле. Только общую тенденцию. Я работаю на инженерном факультете в университете конца первой - начала второй сотни по рейтингам, и рассуждаю о том, что вижу вокруг. Я вполне допускаю, что в Гарварде или Калтехе все иначе, что на факультетах чистых наук или на гуманитарных факультетах все иначе. Возможно, но я не про них а про реальную жизнь в тех местах, куда вы имеете реальный шанс попасть, если в силу чудачества решите не стать программистом (как почти все мои сокурсники и знакомые) а заниматься наукой по специальности, и приложите очень большие усилия, чтобы туда пробиться.

Это первая проблема с американскими учеными (они - воры), есть еще вторая (они умственно отсталые), но о ней в другой раз. :)

(no subject)

Oдин и тот же человек (мой Завкафедрой) пишет в ответ на вопрос, являются ли деньги целью или средством для научной работы (в контексте promotion):

"The criteria is research excellence, which is measured by academic productivity (peer reviewed publications). Funding is a tool not result."

A в стандартной заготовке письма ко внешним рекомендателям у того же человека написано:

"The campus-wide executive committee also requests (a) a statement regarding your relation to the candidate, (b) evaluation of quantity and quality of candidate’s research, (c) candidate’s standing in the subject and profession, (d) anticipated future contributions by the candidate to his area of research and (e) assessment of the candidate’s record of research funding (number and magnitude of grants) and probability of continued success compared to others in his field. "

То есть авторов внешних писем прямо просят оценить величину и количество грантов.

(no subject)

Рецензирую статью (журнал приличный в коллоидных науках, но не звездный), оказывается вторая версия (изначальную мне не присылали). Ответы на замечания редактора.

Редактор:
There are 28 equations: it is found that long papers, that are heavy-going, and are not
concisely presented, do not attract the attention of the Readership. Can this number be reduced, to
make the paper easier to read, by use of Supporting Material?

Ответ авторов:
Response: In the revised main manuscript, total number of equations has been reduced to 16 by
moving some of the equations and associated discussion to the supporting material section, as
marked, for example, on pages 5, 6, 8, 9, 10.

Наверно, дальше можно не читать? Давайте заменим уравнения комиксами, они лучше воспринимаются читателями.

(no subject)

Написал рецензию:

The paper presents a model for drag reduction on novel liquid-infused materials. While the topic may be potentially of interest, I did not find much novelty in this work for the colloidal science. The authors present a formulation with an effective slip length (Eq. 3) on a surface with alternating boundary conditions (presumably, solid and liquid) apparently, by averaging it. Then they substitute it into various equations for various geometry and obtain the values for drag and friction. The physical meaning of their model is not discussed, e.g., linear vs. non-linear features or any other effects. The results are not compared neither with any experimental data, nor with CFD. I also did not find any analytical solution of any complicated mathematical problem (which equations were solved and what is the solution of which particular equation? Which mathematical methods of PDE solution were applied?). Instead it looks like a substitution of some formulas into other formulas. The conclusions are very general "The present analytical formulation overcomes a number of limitations [WHICH LIMITATIONS?] observed in the models previously reported in the literature [18–23] by accounting for the contribution of the primary characteristic parameters that influence the slip length, namely, the finite slip [IS THIS A PRIMARY PARAMETER?] offered by the non-solid regions of the surface, and the heterogeneity and anisotropy of structures [IS THIS A PARAMETER? SOUNDS MORE LIKE A PROPERTY?]."

Авторы из Вирджиния-Тека. Вот такие фразы мне кажутся проявлением умственной отсталости авторов:

"The present analytical formulation overcomes a number of limitations observed in the models previously reported in the literature [18–23] by accounting for the contribution of the primary characteristic parameters that influence the slip length, namely, the finite slip offered by the non-solid regions of the surface, and the heterogeneity and anisotropy of structures."

Им кажется, что "конечное проскальзывание" (the finite slip ) и "гетерогенность и анизотропия" (the heterogeneity and anisotropy) - это параметры (the primary characteristic parameters). Но параметрами обычно называют нечто, что имеет численноe выражение. А просто "анизотропия" - это не параметр, а свойство. Теперь вопрос, кем нужно быть, чтобы не понимать разницы между параметром и свойством? Это пишут ведь не декхане из Ферганской долины, а доктора из одного из лучших американских университетов. Исследование, между прочим, по грантy Department of Energy (вот мне никто гранта не даст). Напрашивается вывод: умственно отсталые, у которых мышление не развито настолько, что они не понимают разницы между параметром и свойством, аттрибутом и субстанцией, формой и акциденцией и так далее. :)

Bailemos bachata



Какие там, оказывается, слова-то прикольные, гыгыгы! Перечислены все знаменитые танцоpы бачаты: ты моя Алемана, я твой Ataca, ты моя Maria Angeles, я твой Carlos Espinosa, ты моя Desirée, я твой Daniel.

Просто "рыбка моя, я твой тазик"! :)
https://www.translatelyrics.net/en/grupo-extra/bailemos/17225/