October 6th, 2019

money vs. science

По поводу предыдущего поста (зачем декан каждый год выставляет себя на посмешище с нереальной целью в 25 млн, когда есть реальные достижения вроде публикаций-цитируемости). Мне написала в приват неизвестная мне дама с напоминанием про оверхеды. Мол, оверхед - "где-то около половины от каждого гранта и никаких строп, чистая прибыль, которой декан распоряжается по своему усмотрению"

Действительно, серьезные гранты имеют оверхеды, не половину, но треть. Не у всех грантов есть оверхеды. Бывают фонды, которые заявляют "у нас нет денег на оверхед, мы не будем его платить", и университет на такие гранты тоже соглашается (у меня 10 лет назад был такой грант). Самый высокий рейт у оверхеда около 50% (это значит треть - процент от того, что остается) у федеральных грантов, этот рейт является результатом договора между университетом и федеральным правительством. Но со стрингами (no strings attached) там не все так просто. Часть оверхеда по правилам возвращается пиаю. Бывают ситуации, когда оверхед учитывается как университетский match на внешний грант. То есть договор: на проект фонд дает триста тысяч плюс университет дает сто тысяч мэтч. Но с трехсот тысяч университет получает оверхед как раз в сто тысяч. Вот его он и возвращает. Короче, разное бывает.

Сами администраторы говорят, что деньги оверхеда - это капля в море, которая не делает большой разницы в их бюджетах в сравнении с деньгами за обучение студентов, tuition. Эти деньги важны не как деньги, а из-за престижа, который приходит с грантами. Грант - показатель, что вы востребованы и ценимы в профессиональном сообществе. Гранты также учитываются при расчетах рейтингов университета (шанхайский рейтинг, рейтинг US News and Wolrd Report и т.п.). Но как деньги гранты не важны. Этo по словам администраторов, не мое мнение. Выходит, деньги важны именно как идея, как символ.

Но есть нюанс. Это говорят канцлер и провост. Вполне возможно, что с колокольни инженерного декана ситуация иная, и оверхеды как раз главное. Не знаю. Потому и спрашиваю, что не знаю. Но выглядит это очень глупо, декан каждый год в начале учебного года выходит к профессорам и рассказывает про 25 миллионов. Это совсем нереальные цифры, реально 4-8 млн. В прежние годы он это рассказывал вальяжно и с энтузиазмом, как Бендер про Нью-Васюки. А в этом году (позавчера) рассказывал скороговоркой, с бегающими глазами и нервно дергаясь от предвкушения наших неприятных вопросов.

На самом деле на слайде у декана было два параметра - довести науку до 25 млн и [ежегодное?] количество студентов до 500. Я спросил его:
- Бретт, а сколько сейчас у нас студентов?
- Сейчас у нас четыре с небольшим миллиона, Майкл.
- Да нет, деньги меня не волнуют, я про студентов спросил.
- Аааа... Около 350.

Это я к тому, что он готов, что заклюют с этими 25 млн (если декан за столько лет не приблизился к своей цели, все про себя и без слов понимают, что нужно ставить вопрос о том, чтобы его снимать), но продолжает упорно говорить про 25 млн.

Я своего декана люблю и поддерживаю, если что. Просто недоумеваю, зачем он использует денежную метрику, которая его и всех нас выставляет в невыгодном свете.

И это имеет значение. На исполкоме кафедры неделю назад мы утверждали формулу внешних писем, которые запрашиваем для продвижения наших молодых сотрудников на теньюр. Там сказано, что мы просим "assessment of the candidate’s record of research funding (number and magnitude of grants) and probability of continued success compared to others in his field." То есть мы просим внешних рекомендателей оценить величину грантов кандидата и вероятность, что он будет их дальше получать.

Я говорю на заседании: "Эта фраза неудачна, она выглядит так, будто нас волнует только количество денег деньги, а названия тем грантов не важны". Зав мне отвечает: "это верно, но все же не забывай, что у декана есть цель - 25 миллионов".

Так что мой вопрос про метрику успеха - не праздный. Он вызван тем, что я слышу от Завкафедрой, Декана, Провоста и Канцлера. А также что я слышу на заседаниях Division of natural sciences, где рассматриваются личные дела на теньюр. И ответ хотелось бы из первых уст.

(no subject)

Посол США фактически говорит, что Израиль должен аннексировать Иорданскую долину (до линии Алона ведь). А израильтяне ничего не делают.
http://newsru.co.il/mideast/06oct2019/david_209.html

И после этого кто-то еще рассуждает, что Америка им выкручивает руки, ага. Вот следующая администрация (я уверен, что Трампа не переизберут) такой не будет.

scientists' mentality "sunk into institutional corruption"

Фейсбук принес ссылку на интервью с нобелевским лауреатом двухлетней давности, отставным профессором из Брандайза, который ушел с работы, потому что емy надоело смотреть на коррупцию и борьбу за гранты в науке. Сказанное им относится не только к биологии:

"Whether or not a researcher of a certain notoriety deserves that the ‘support system’ [to] keep him going, there is a far more general problem: What props up biological research, at least in the vaunted US of A, involves a situation so deeply imbued with entitlement mentality that it has sunk into institutional corruption.

US institutions (possibly also those in other countries) behave as though they… are entitled to research funding, which will magically materialize from elsewhere: “Get a grant, serf! If you can’t do it quickly, or have trouble for some years — or if your funding doesn’t get renewed, despite continuing productivity — forget it!” But what if there are so many applicants (as there are nowadays) that even a meritorious proposal gets the supplicant nowhere or causes a research group to grind prematurely to a halt? What if the situation is worsened when the government at hand is anti-science and otherwise squanders its resources?


https://qz.com/1095294/2017-nobel-laureate-jeffrey-hall-left-science-because-he-ran-out-of-funding

(no subject)

Для развлечения придумал вопрос про танцы к университетской координаторке Титула-9. Правда, действуя в жанре клоуна, важно не проскочить на полном ходу границу между имиджем тролля и имиджем шизофреника. :)

Could you please provide me with information/guidance about the policies related to dances of faculty members with students?

I am an active member of the latin dance (Bachata and Salsa) community in our city. I attend several regular lessons and other events (dance socials, workshops, etc) every week in such places as the DAYNC Studio, Delaware House, etc. Typically I dance 50% time with my wife and 50% time with other partners, and some of the latter may occasionaly be students. In many cases I do not know whether my partner is a student or not.

I have read the regent's policy definition "A consensual relationship refers to any relationship, either past or present, which is romantic, physically intimate, or sexual in nature, and to which the parties consent or consented." https://www.wisconsin.edu/regents/policies/consensual-relationships/

Bachata dance is very romantic and often physically intimate. Certain styles of Bachata (Sensual, Urban), which we study, include erotic elements. Examples of Bachata Sensual can be seen in the videos below:
https://www.youtube.com/watch?v=hYGFXHfh2NI
https://www.youtube.com/watch?v=85USoqN6WZ8

Could you please provide me (or direct towards) a relevant legal definition of the "relationship" applicable to RPD 14-8? I assume that one dance is not a relationship, as opposed to dancing with the same partner regularly. At which stage the Policy Document 14-8 prohibition applies?

Thank you.
:)