October 11th, 2019

(no subject)

Тут мне в статье про рациональную механику, где я обильно цитирую идеи П. А. Жилина http://7i.7iskusstv.com/y2019/nomer9/mn/, указали на то, что у него есть немалые странности. Так в книге «Динамика твердого тела» http://mech.spbstu.ru/images/9/92/Zhilin_2014.pdf он рассуждает о многих интересных вещах (и об истории механики, и динамики двойных гироскопов, и о теории тонких нелинейных стержней, и о динамике вращательного движения) используя прямую тензорную запись. Но на стр 261 почему-то заявляет, будто формула для ортогонального преобразования псевдоскаляров, псевдовекторов и псевдотензоров введена впервые в его статье 1982 года: «Для аксиальных объектов оно было впервые введено в работе [48].»

Работа [48] Жилин П. А. Основные уравнения неклассической теории оболочек // Динамика и прочность машин. Труды ЛПИ, N 386. — 1982. — С. 29–46."

Конечно, эта формула вида v’=det(R)(Rv) (для псевдовектора) есть даже в Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudovector#Details и известна задолго до 1982 года уж точно. :) Правда, он ее вводит в виде v’=det(R)a(Rv), где а=0 для полярного вектора и а=1 для аксиального (речь и том, что аксиальные объекты меняются на противоположные при отражeнии, т.е. когда det(R)=-1). Но это вряд ли является существенным усовершенствованием.

В чем причина этого недоразумения, я не знаю. Вряд ли он не был знаком с учебниками в этой области (текст этот опубликован через 9 лет после его смерти, могли и издатели приписать ему), а может и правда не знал и считал, что выведено в его работе 1982 г.

Ну, он там решает разные сложные задачки, старается строго рассуждать о разных довольно сложных (хотя на первый взгляд простых) вопросах механики, вроде того, каким тензором связаны между собой вектор угловой скорости и производная от вектора поворота (с. 137 по ссылке).

Ясно, что физикам это не нравится, поскольку не похоже на то, к чему они привыкли. Плюс у Ж. довольно фриковые рассуждения о том, что теорию относительности, электродинамику и квантовую механику все можно якобы представить на основе механических моделей (вроде эфира).

Но центральная фишка в его рассуждениях с точки зрения методологии науки вот какая. Фундаментальные законы механики являются по сути определениями, а не фальсифицируемыми (по Попперу) законами природы. Никакие эксперименты их не могут опровергнуть. Это спорный взгляд, но по-своему легитимный. Они дополняются экспериментальными законами (вроде закона всемирного тяготения), но сами по себе сродни законам логики. Отсюда проблема: ежели в начaле ХХ века классическая механика была опровергнута экспериментально, сначала теорией относительности, а затем квантовой механикой, то как быть с логической неопровержимостью?

Я думаю, что даже только paди рассмотрения этого одного парадокса (даже если бы все выкладки у Ж были ложными, что не так) эти работы имели бы немалый концептуальный смысл.

dybr

Вот, кстати, у моего соавтора, немного ментора и заслуженного коллеги R - того самого, который каким-то шахер-махером через американское минобороны завел себе полтора миллиона на счет в University Foundation, а теперь мой Завкафедрой хочет эти полтора миллиона раздарабанить, говорит, вам работaть еще лет пять (R 77 лет, но он говорит, что на пенсию не собирается), забирайте себе полмиллиона, по сто в год, на летнюю прибавку зарплаты, а миллион отдайте нам - у него в 2011 выпустился аспирант, плохой.

Я тогда про все этo писал под замком, а теперь перечитал.

Тогда R сказал, что в Индии диссертация такого качeства бы не прошла, потому что в Индии есть внешнее рецензирование диссертаций. В Америке внешнего рецензирования нет, и плохие диссертации проходят.

На мой взгляд, сказать, что ситуация в Америке хуже, чем в Индии - все же некий экстремизм. Я думаю, что в Индии бывают тоже плохие диссертации. Но R знает, что говорит. Он в Индии был директором крупного НИИ в Бхопале, потом была авария с утечкой ядовитых газов, когда весь город погиб от отравления ОВ от удушья. Ну, не весь город, только 18 тысяч погибло, и полмиллиона пострадало (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%85%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0).

R, вроде бы, не был причастен, но нужно было найти козла отпущения, и R поспешил эмигрировать в Америку, осел в Mилуоки и стал здесь distinguished professor, выдающимся металлургом, со cвязями и деньгами. Работал над легкими композитными материалами для армии США. Мой прежний декан 10 лет назад говорил мне, что R включен в число авторов ста важнейших избретений ХХ века, но я так и не смог найти этот список (хотя искал, из любопытства).

Короче, вот человек всего добился и тут и там, может сравнить. И он говорит, что в Индии такое качество не прошло бы. Ну, он это частным образом сказал, я не знаю, готов ли он это повторить публично (подозреваю, что нет). Но я запомнил, просто как мнение заслуженного ученого, что в Америке организация и качество науки хуже, чем в Индии.