October 12th, 2019

(no subject)

Оставил еще один коммент по поводу работ П. А. Жилина (о которых там критически отозвался критик):
http://7i.7iskusstv.com/y2019/nomer9/mn/#comment-19335
_____________________________
Стал вчитываться в разные части помянутой здесь книги ПАЖ «Динамика твердого тела» (http://mech.spbstu.ru/images/9/92/Zhilin_2014.pdf). Это сложное чтение, но затягивающее. Никак не могу согласиться с мнением Oleg (кто бы это ни был), будто она наполнена «любительскими и корявыми попытками переоткрытия стандартного математического аппарата.» Да, используется прямая запись тензоров и векторов, а не матричная, ничего корявого в этом нет, напротив, элегантно. Хотя это вопрос привычки, очевидно. О любительстве тоже речи не идет, текст такого уровня способен написать далеко не каждый д ф-м н.

Есть здесь и конкретные результаты, скажем, тензор-«интегратор», связывающий в общем случае угловую скорость и производную угла поворота (ур. 2.139 на стр. 137) вы вряд ли найдете в каких-либо учебниках кинематики. И это не бесполезный геометрический объект. Он используется в дальнейшем, уже в динамике (стр. 340-341 и дальше) для описания консервативного момента твердотельного осциллятора (аналога, но гораздо более сложного, модели грузика на пружине), и эта модель принципиально важна, поскольку может применяться для моделирования самых разных колебательных явлений. Ничего себе — «любительское переоткрытие общеизвестных вещей»!

Да, это раздражает тех, кто привык считать, что динамика твердого тела умещается в одной главе Л&Л, которую можно изучить и бежать дальше, и думать там не о чем. Но внимание к мелочам здесь не признак любительства.

Я же заинтересовался его работами по другой причине, связанной с методологией науки. У него последовательно развивается (и автор идет до конца) подход, согласно которому фундаментальные законы механики являются по сути определениями, а не фальсифицируемыми (по Попперу) законами природы. Это спорный взгляд, но по-своему легитимный.

Короче, по мне так это крайне оригинальный исследователь. Если спустя 30 лет сравнивать влияние на развитие идей в механике профессоров пятой кафедры, у которых мне пришлось учиться на рубеже 1980-90х (Пальмов, Ходжаев, Первозванский, Жилин, Елисеев), то я склоняюсь к тому, что как ни странно, Ж наиболее важен из всех. При всем моем великом почтении к Пальмову и Первозванскому. Американские профессора, преподающие контролы, не знают о Первозванском и не интересуются его результатами. Я недавно заглядывал в книгу Пальмова про шерховатые поверхности (поскольку это близко к моим темам). Хорошая книга, интересные результаты, но все эти идеи были или будут переоткрыты другими людьми. Жилина, конечно, тоже никто не знает на Западе (да и в РФ мало кто), но его идеи настолько оригинальны, последовательно (и с вниманием к мелочам) изложены, и касаются принципиально важных вещей, что их никто другой не переоткроет, они останутся в науке как его идеи.

(no subject)

Поговорил с коллегой Костей-бетонщиком (он был зав. строительной кафедрой и мой ребенок Марк с ним работает).

Он говорит, что деньги в University Foundation - это пожертвования, твои накопления, тратить можно неограничено. У них был мужик, который перевел откуда-то миллион себе на счет Foundation, потратил его на себя (жил год в Италии и в Швейцарии на саббатикле, стажировке и т.п.).

Костя порассуждал в своем ключе, что он живет на 21 этаже, а над ним на 27 этаже живет мультимиллионер, они встречаются в лифте. Если бы тот согласился пожертвовать пять миллионов, то у Кости бы были деньги на счету в Foundation, которыми он бы распоряжался. Я говорю: а нафига ему давать тебе пять миллионов? Костя отвечает: он через десять лет все равно умрет, дети у него обеспечены, тратить не на что, почему не дать? :) Три ха-ха. Но Костя в дивизии профессий (и даже был там председателем), не natural sciеnces, поэтому он не совсем ученый все-таки.

Ну а можно вообще на каком-то сайте видеть, у кого сколько денег на счету в Foundation? Нет, это же частная организация. Университет - государственная организация (принадлежащая штату), он не может заниматься фандрейзингом, коммерциализацией. Но при нем можно создать частную организацию, Foundation, которая будет всем этим заниматься от имени университета, причем без прозрачности. Ну а кто же там главный, кто держит в руках весь шахер-махер и осведомлен обо всех этих счетах? Ну, вот совет директоров есть на сайте (https://uwm.foundation/about/).

Насчет 25 миллионов (лозунг декана; речь о суммарном количестве грантов всех профессоров), Костя говорит, что сейчас у 2 миллиона, не четыре (и большая часть из этого - у нашего зава). А пять лет назад было почти восемь. Я говорю: а зачем же декану выдвигать такую дурацкую цель, по которой он явно некомпетентен? Сказал бы хотя бы 10 миллионов. А лучше вообще research деньгами не измерять. Было 8 миллионов, стало два, что, мы стали меньше или хуже публиковать, у нас меньше достижений? Костя говорит: у тебя, наверно, нет, а у остальных так да, от денег зависит.

Тот же вопрос я задавал Заву. Зачем декану эти недостижимые 25 миллионов? Ведь и канцлер и провост говорят, что деньги на науку погоды не делают, важен лишь престиж, приносимый этими деньгами (через рейтинги, которые учитывают затраты на науку). А престижа можно добиться гораздо легче не через "украсть хоть где-то деньги", а через известность, публикации, уважение коллег. Раньше у нас было 8 млн, сейчас 4 млн (тут Зав меня поправляет, что это без учета ухода китайца-наниста, теперь меньше). Разве это значит, что мы стали меньше публиковать или в менее престижных журналах, нас стали реже приглашать как экспертов рецензировать-редактировать писать отзывы? Зав отвечает: ну в твоем случае это, наверно, не так, но для многих так. Зaв говорит, что не уверен, что Провост и Канцлер действительно имели в виду, что деньги на науку - капля в море, к тому же со стрингами. Скажем, у нас две тысячи студентов, каждый приносит 10 тыс в год, это 20 миллионов. 25 миллионов на науку вдобавок - цифра совсем не мизерная.