October 21st, 2019

(no subject)

Я по привычке продолжаю надеяться, что CNN - сайт, специализирующийся на новостях (в том же смысле, как Weather Channel на погоде), и заглядываю туда за новостями и последними известиями о событиях в мире. Но они давно уже нет. Вот с любопытством прочитал подброшенный материал про асексуальность.
https://www.cnn.com/2019/10/20/us/asexuality-explainer-trnd/index.html

Я-то подозреваю, что этим термином обозначают не новую сексуальную ориентацию, а просто женщин, которые не хотят секса и отношений. По той простой причине, что женщинам без детей / со взрослыми детьми отношения не слишком выгодны, а к сексу физиологическая тяга далеко не у всех. Это всегда было, правда раньше бездетных было меньше и старели / выходили из активного образа жизни раньше, плюс у женщин реже были денежные профессии и должности. Поэтому асексуальность была меньше заметна и никто не объявлял ее половой ориентацией.

Думаю, не будет ошибкой сказать, что примерно 25% одиноких женщин в районе 40 лет мужчины нафиг не нужны, ни для секса (потому что им не особо нравится эта потная возня, ведущая только к проблемам), ни для времепрепровождения (с подружками веселее и легче), ни по хозяйству (еще придется ему стирать и готовить, а масло в машине заменить или шину подкачать можно в автосервисе), ни материально (еще придется его содержать). Это не большинство, но значитальная часть. Отсюда и разговоры про асексуальность. Это я так думал.

Но автор материала превзошло себя. Там растолковывается, что асексуалы заинтересованы в романтических отношениях, имеют либидо и иногда занимаются сексом, когда им хочется. Или хотят секса вообще, а не с конкретным партнером (!). И вообще sexual attraction is different than sex drive. Ну и так далее, вред и бред. Впечатление от текста, что асексуальность - это не половая ориентация, не девиация и не болезнь, а обычное отсутствие желания отношений и интимной близости.

тензор Жилина

В связи с дискуссией вот здесь http://7i.7iskusstv.com/y2019/nomer9/mn/ посмотрел курс "Динамики твердого тела" П. А. Жилина, в частности, что за тензор-"интегратор" он вводит и как.

Ну, трехмерное вращение твердого тела - относительно сложно. Любой поворот с фиксированной точкой можно представить вектором поворота вдоль некоего направления на некий угол. То есть можно определить "вектор поворота" (направление и величина). Но если речь не о малом повороте, то это не совсем вектор (некоторые механики считают, что это не настоящий вектор), потому что он не аддитивен (повороты в 3D не коммутируют).

Жилин, однако, хочет ввести в общем виде "игрушечную" модель твердотельного осциллятора по аналогии с моделью грузика на [нелинейной] пружинке. Вращательное движение существенно сложнее линейного. Для этого ему нужно ввести потенциал U(θ), зависящий только от вектора поворота θ. Почему нельзя ввести потенциал, зависящий от более привычных параметров (углов Эйлера, самолетных углов и т.п.) я не знаю.

При этом ему нужно использовать вектор угловой скорости. Потому что угловая скорость, скалярно умноженная на момент, дает мощность сил, которая равна скалярному произведению производной потенциала по вектору поворота dU(θ)/dθ и производной вектора поворота по времени, М.ω=-dU/dθ.dθ/dt. Это аналог простой формулы для линейного движения FV=(dU/dх) (dх/dt)

Проблема в том, что производная вектора прoизвольного (т.е. не малого) поворота по времени вовсе не равна вектору угловой скорости ω, поэтому аналог dх/dt так просто не представить. Однако выясняется, что существует тензор-интегратор Z, при умножении которого на вектор угловой скорости получается производная вектора поворота, dθ/dt=Z(θ).ω, вид которого дан ур-ем 2.139. Что и замыкает соответствующую формулу в виде 7.10.

М(θ)=-ZT(θ).dU(θ)/dθ.

Формулы 2.139 и 7.10 вот в этой книге:
http://mech.spbstu.ru/images/9/92/Zhilin_2014.pdf

dybr

Вот если рецензент (кстати, из страны СНГ, но вряд ли мой ЖЖ читает) пишет (я редактор, послал ему на рецензию, статья слабая):

"The paper discusses [то и это] in the vicinity of sliding contact. Maximum energy Theta_0 is ... бла-бла-бла. The paper may be of interest to iridologists and I recommend it for publication" (ну и дальше рецензия)

Это типа спелчекер ("tribologists" ?) или шутка или чего? И должен ли я пересылать это автору? Я даже прогуглил "iridology", ничего нового не обнаружил (это такая лженаука, ставящая диагноз по зрачкам).