October 25th, 2019

(no subject)

Вопрос, который у меня вызывает недоумение, когда речь идет о советах психологов. Они зачастую говорят банальные вещи. Например, о том, как использовать материальную заинтересованность. Скажем, вот Эво-Люция постоянно говорит о том, что нужно подкреплять положительное поведение и не подкреплять отрицательное, делать вложения. Но ведь это банальность, что человека можно "подкупить" или дрессировать. Вопросы начинаются там, где по каким-то причинам, это как раз не получается. Например (первые, два примера, которые приходят в голову):

1. У человека депрессия или суб-депрессия и отсутствует мотивация что-либо делать. Можно ли его подкупить и создать мотивацию материальной заинтересованностью? Скажем, он лежит зубами к стенке и не хочет ничего делать, потому что все бессмысленно, бесполезно и невыносимо тяжело. А вы такой подходите и говорите: дорогой, если ты встанешь и приведешь себя в порядок, то я тебе дам тысячу долларов! А если выполнишь работу Х, то получишь десять тысяч долларов!

Многие менеджеры кроме материальной заинтересованности никаких стимулов не знают. Но не все люди нуждаются в деньгах.

2. Допустим, ребенок немного аутист или аспергер. А вы хотите, чтобы он с кем-нибудь общался. Или просто хотите, чтобы он помнил ваш (или мамин) день рождения и поздравлял вас или свою маму. Можете ли вы его материально стимулировать, если никакие деньги его не интересуют в принципе, потому что он деньгами не интересуется и бюджетов не ведет? То есть вы, конечно, можете договорится: если такого-то числа поздравишь маму с днем рождения, то пойдем и купим мороженое. Тогда поздравит. Но вы-то хотите, чтобы он сам это делал и сам проявлял инициативу.

Короче говоря. Идея, что людей можно материально стимулировать, в целом верна. Но чтобы это понять, не нужен психолог, это банальность, которая и так понятна. А вот как применить эту идею в конкретных сложных ситуациях - может быть трудным вопросом. Тут-то совет психолога и мог бы быть полезным, но как раз этого они и не советуют.

Опять таки, очень многие люди станут спорить с утверждением, будто "не все нуждаются в деньгах" и будут доказывать, что деньги - универсальный мотиватор, и в деньгах нуждаются ВСЕ. Те, кто говорит или делает вид, будто не нуждаются, на самом деле тоже хотят денег, только скрывают.

dybr

Мой Завкафедрой периодически говорит о том, что мне нужно подавать на полного профессора. Насколько я понимаю, делает он это для того, чтобы мною манипулировать. Я на это отвечаю: да у меня то плохо, и это плохо. Мало украдено денег (почти нет), мало за последние годы аспирантов, плохое преподавание, нет новых курсов и так далее. Я пессимист, и мне кажется, что у меня все в упадке, но со стороны, может быть, виднее, тем более начальству. Правда, при этом довольно высокая цитируемость (самая высокая на кафедре) и относительно приличные журналы для публикаций. Зав говорит на это, что это все ерунда, деньги - средство, а не цель и так далее. Ну, он говорит, я удивляюсь и записываю.

При этом никаких видимых преимуществ ранг полного профессора не дает, в сравнении с associate prof с теньюром. Не могу представить ни одной ситуации, где это имело бы значение. В университете все права у полных и ассоц профессоров совершенно одинаковые, включая возможность участвовать в разных комитетах, таких как Faculty Senate (но мне туда не надо). Единственное исключение - голосование о promotion в полные профессора, в нем associate profs не могут принимать участие обычно. Еще мне сказали, что если я захочу стать проректором, то лучше быть полным профессором (вот уж что точно не мне). Короче, никакой разницы. В академическом мире за пределами университета тоже разницы нет. Вы можете быть редактором журналов, участвовать в оргкомитетах конференций и т.п. совершенно одинаково в том, и другом ранге. При поездках в Россию вас будут переводить и называть "профессор", а не "доцент". При поездках в Израиль вы такой же assoc prof, как и в Америке, не "лектор". Возможно, есть разница при поездках в Британию (где это соответствует Ридеру) и Германию, не знаю (там приват-доцентов вроде как нет, кроме как в бывшей ГДР, но не знаю точно). Для неакадемичской публики вы "профессор", никто в детали вашего ранга и условий работы вникать не будет. Скажем, в русской эмигрантской прессе вас представят как "профессора", а не как "доцента".

Единственное отличие, которое мне пришло в голову: если вы хотите статью про вас в Википедии, то для этого нужно быть chaired or distinguished prof, что возможно только для полных профессоров.

Короче, преимущества неочевидны, а мороки много. Для promotion вам нужны рекомендательные письма, отзывы от студентов и коллег, и прочие знаки благосклонности. Для этого нужно со всеми поддерживать хорошие отношения, не критиковать, прогибаться и так далее, довольно сильно подсуетиться.

Но поскольку Зав говорит, решил я разобраться. Во первых, ранг полного профессора дается ли за научные заслуги, или же за административные (как я думал)? Может, я ничего не понимаю, и гранты не имеют значения, несмотря на то, что про гранты в критериях написано прямым текстом? По академическим заслугам я, наверно, мог бы претендовать (я самый цитируемый на кафедре). Но по организационно-административным (гранты, количество аспирантов, управление бюджетами, оборудованием, внедрение чего либо, участие в управлении университетом) так нет.

Я услышал много разных интересных мнений. Как всегда единого мнения нет, разные люди несут всякую возможную ахинею. Но в целом, конечно, Зав легкомысленен. На первом месте для повышения в должности административные достижения, а не научные. Хотя у меня есть емайл от Зава, где он говорит, что гранты не имеют значения, это его личное мнение, на других людей не влияющее. Более того, он и сам в другой ситуации говорит противоположное.

Короче, решил я пока не подавать, нафиг не надо мне это. Зав на это мне говорит: ты ничего не теряешь, подавай все равно. Я говорю: ну это ваше мнение, у других людей другие мнения, большинства мне не собрать. Зав говорит: но и через 10 лет также будут разные мнения. Скажем, Зав говорит, что при подаче на полного качество преподавания не имеет значения. Я ему возражаю, что сам читал письма и про teaching пишут, это просто Ваше мнение, что с плохим преподаванием можно получить promotion, а нормативных документах четко прописано, что нельзя. Он говорит, что ничего не теряешь. Говорю, что в лом собирать документы и хвалебные отзывы, не хочу, чтобы мой слабый кейс полоскали отрицательными письмами коллеги.

Короче, вред и бред, как вся американская академия.

(no subject)

Эво-люция отожгла, не могу пройти мимо:
"Мужчине для личной жизни нужна нормальная зарплата. Нормальная - вещь относительная, конечно. Но относительно женщин, на которых вы имеете виды, у вас должна быть зарплата раза в два больше, а если женщина очень красивая, то и в три. И это за вычетом алиментов детям, ипотеки вашей личной и помощи вашим родителям. "
https://evo-lutio.livejournal.com/1016690.html