November 2nd, 2019

dybr

Ходили, как обычно в первую пятницу месяца, на танцы в Delaware House, Дом Делавара (это не в смысле индейцев-делаваров и Чингачгука, там просто улица называется Делавар-стрит, в честь того мужика Де-ла-Вера, в честь которого и племя названо). Там хорошо (но слишком много народа) но сальсы больше бачаты.

Перед этим мероприятием каждый месяц устраивает вечеринку один парень, живущий рядом, я про него как-нибудь потом напишу. Полагаю, ищет общения через танцтусовку (но у него вообще своеобразные увлечения).

Одна тетка по имени Келли (я про нее писал вчера, она начальница отдела снабжения в соседнем университете) очень старательно поддерживает светские беседы и изображает заинтересованность (просто будто психологический практикум проходит и отчеты пишет). Мы не поняли пока, есть ли у нее муж. Вот эта. https://www.facebook.com/kelly.mccormickwesolowski

Еще одна тетка-американка там тоже есть приятная, у нее вчера был день рождения, тоже не понятно, что там с мужем. https://www.facebook.com/gngrsnp/ У обеих на картинках есть мужья, а в реале мы не можем понять, они всегда одни развлекаются.

Насчет Бренди вдруг подумал. Я здесь никогда не писал, но она в секте свидетелей Ие-овы и она распространяет какой-то современный гербaлайф (называется Плексус). Многие из танцтусовки, кто с ней дружит, подписались на это (этот пунктик наверняка к ней ключик). Бренди как бы афроамериканка, и друзья и родственники все черные, но сама белая, просто брюнетка (а бабушка ее еврейка была).

Насчет Эво-Люции, вот она пишет смешно "локус - фокус". К танцевальным отношениям с партнершей, конечно, это как раз работает. Вы ведете партнершу и контролируете ситуацию насколько можете, отвечаете за нее в силу своей гендерной роли (локус). При этом для вас важно, насколько партнерша довольна (фокус внимания). Для других ситуаций, увы, подходит меньше.

(no subject)

Запишу чтобы не забыть мысль, где-то у Парибка проскочила, что у ума две функции - осмысление и управление. Конечно, это соответствует вполне сциентистскому пониманию асимметрии прошлого и будущего (о прошлом мы имеем информацию, а будущее контролируем).

Для протокола цитата из Парибка;

"По замыслу онтология - знание о том, что необходимо есть, то бишь не может не быть. Но если необходимое понималось бы лишь как определенного важнейшего рода непременные объекты, то онтология оказалась бы пределом обобщения знаний научного типа, то есть не рефлективным знанием, а стало быть, вовсе не философией (как, для примера и сравнения, плоско-научное языкознание, в отличие от гумбольдтианства, не подозревает, что из факта говорения о языке на языке кое-что чрезвычайно важное должно последовать, в частности что разделение на "язык-объект" и "метаязык" - тщетное и трусливое, а потому и затея "аналитической философии" провальна). То есть философски требуется учитывать субъекта (СЕБЯ!), которому доступны /ясны или недоступны/ далеки непременные объекты. Однако простое эмпирическое знание о самих себе сообщает нам, что актуальная наличность чего бы то ни было для нас существенно ограничена - таково непременное свойство нашего внимания. И когда мы сильно заняты чем-то, что задним числом будем готовы счесть не онтологически значимым (например, идем по канату или поем сложную арию), то якобы онтологически значимого и непременного (сочтенного нами таковым в спокойной досужей обстановке) не заметно, оно отсутствует. Именно это сображение открывает возможность перехода от отжившего представления об онтологии как теории к такому, за которым будущее - к онтологии как методологии."

"Дополнение к вчерашнему об онтологии. Этот ход неизбежен при должном понимании идеи всеобщности, которая неотъемлема от замысла онтологии. А учет всеобщности требует не ограничиваться познанием, но включить и управление деятельностью. Ведь ум занимается равно и первым, и вторым. Однако при управлении сложной деятельностью ум не учитывает ( не до того ему!) какие-либо структуры онтологии, допустим удачные, но усмотренные и сформулированные в спокойной комфортной обстановке. А считать, что ум, занятый сложной деятельностью и успешно с ней управляющийся, отпал от существенного, было бы нелепо. Это бы вышло слабоумие выжившего из ума Платонова раба."

(no subject)

Какой-то мужик из Греции рассылает членам редколлегии Entropy письма о том, что в Entropy публикуются статьи с ошибками. Статья по ссылке и правда дерьмо https://www.mdpi.com/1099-4300/21/9/867/htm, но и мужик выглядит умственно отсталым. Его письмо:

Dear members of the Editorial Board of Entropy Journal,
The attached comment has been published in my site on Researchgate.
Best Regards,
A Pantokratoras
Professor of Fluid Mechanics

Его мейл ведет на строительный факультет какoго-то техникума в Греции.

First error
The couple stress parameter ... is wrong because а does not exist in the paper.

Second error
The dimensionless parameter ... is wrong because it is dimensional with units units .

Third error
The quantity k is used either as thermal conductivity with units ... or as porous medium permeability with units ....

It is so badly written that in Nomenclature for the “Magnetic field strength” parameter the symbol zero is used!

In Nomenclature for the Nusselt number the symbol .. is used!

In table 2 the quantity .. appears. However, this parameter does not exist in the paper.

It appears that none of the EIGHT authors read the paper and the review was insufficient.

My personal opinion: Useless Mathematics, without any physical meaning.

The above comment has been sent to all Journals Editors.


В HTML-варианте половины из этих опечаток нет, только в PDF. Ну и "комментатор" не понимает разницы (вероятно, в силу неразвитости логического мышления или в силу какого-то интеллектуального дефекта) между опечаткой, ошибкой, и ошибкой влияющей на выводы.

Комментатор не понимает, что параметр не может быть "ошибочным", потому что параметр - это не логическое утверждение. Параметр может быть неопределен (но там вроде просто опечатка, "а" вместо "альфы").

Что не отменяет факта, что статья тайландцев-пакистанцев - говно. К правильному выводу можно прийти даже сомнительными аргументами и без логики. :)


PS. Вообще задумался над этической стороной. Журнал - опен-акцесс. Люди хотят опубликовать говно (потому что у них нет интеллектуальных способностей подготовить хорошую статью по гидродинамике), платят за публикацию денюфку. Есть ли тут проблема? Они заплатили, статья опубликована. Кому не нравится может не читать. :)

Что, лучше бы, если бы они заплатили денюшку, чтобы посмотреть по телевизору какое-нибудь реалити-шоу или конкурс красоты под водительством Трампа с раздеванием? Нет, они стараются, пишут что-то по гидродинамику, честно отдают заработанную непосильным тайландско-пакистанским трудом копеечку издателю, тот честно публикует их говно. Где нарушение бизнес-этики? Экстремистских призывов в статье нет. А что там число Нуссельта не той буквой обозначено и размерности не вполне сходятся - ну, авторам трудно, у них интеллект слабо развит, но они стараются же. :)

Одни умственно отсталые публикуют тексты других умственно отсталых, третьи их критикуют. Если все со всеми расплатились, есть ли тут проблема?

У нас в Америке вообще науку измеряют деньгами, и ничего страшного, все считают, что так и надо. :)

об онтологии кентавров

Картинка промелькнула в сообществе "Психиатрическая лечебница". Пегас, можно сказать, дарит вдохновение наезднице и ее лошадке одновременно. Знаю, кому эту картинку можно подарить.

Парибок еще отжог, отлично

Очень годно, все три поста:


1. "(пока только подозрение) Конструкция понятия личности в христианской философии - граница (см. соотв. понятие в "Науке логики") двойственности в точном индийском философском смысле. Отсюда и "неслиянность-нераздельность" , и непонимание таких индийских проблем, как соотношение сагуна и ниргуна."

2. "Более фундаментально мыслящего публикующегося философа В МИРЕ, чем Андрей Вадимович Смирнов, я не знаю. Он сделал шаг, перед которым остановился Гегель, а потом и все в Европе после Гегеля: решился понять всеобщее как особенное, релятивизировал то, что почти все считают философией как таковой, до западного субстанциалистского варианта философии. Его область интересов - стык и сопоставление оснвоположений двух логико-смысловых интуиций:
(1 = БЗ) западной субстанциалистской (индоевропейской по естественному языку, это древнегреческий, латынь, немецкий и др., с непременной наивностью в отношении к языку, что радикально отделяет Запад от Индии! ) и
(2= АА) процессуальной семитской (у А.В. Смирнова арабской по языку, но нисколько не сомневаюсь, что то же будет наверняка и с еврейским языком и мышлением).
Не могу заранее исключить, что я невольно несколько преувеличиваю значимость его работ, потому что сам занимаюсь давно именно этой темой, но на другом, дополнительном к его случаю, материале, прежде всего на стыке БЗ и ЮА рациональности и философии, привлекая также ДВ, хотя по вторичным источникам.
Но все же надеюсь, что не преувеличиваю.
И его практически никто из философского цеха не понимает: людям лень и им уютно в своей западной провинции (даже его должность директора института философии РАН вряд ли поможет ему, используя выражение Фихте, "принудить _косных сотрудников института_ к пониманию"). Не менее важный фактор, объясняющий отсутствие должной реакции на его работы, заключается в том, что философам практически всегда остро недостает лингвистической подготовки и специальных способностей лингвиста. Для англоязычных "аналитических философов" названная некомпетентность и глухота - вообще изначальна, это норма-как-катастрофа, с тех пор, как завелась аналитическая философия, а ее будущие адепты в ходе университетского образования перестали получать подготовку в греческом и латинском языках. Но и в Европе том Кассирера "Философия символических форм", посвященный языку, был важным и нужным явлением для философского сообщества, однако с позиции лингвиста содержал почти сплошь сведения из общего курса лингвистики, не более того.
Самая большая трудность, с коей я до сих пор не справился в освоении мыслей Смирнова - точно увидеть и определить, где граница совершенно корректной фундаментальной типологии "логик смысла" (выражение Смирнова) с двумя названными членами, а где такое рассмотрение непреднамеренно затрудняет возможность обобщения на остальные случаи, которыми занимаюсь уж я сам.
___
Работы многими почитаемого Бибихина на фоне трудов Смирнова - только лишь хорошая литература
"


3. "Меня время от времени посещает странное подозрение, что фундаментальная пара методологических понятий в индийской философии и вообще ЮА рациональности - sādhya - siddha ("осуществляемый -осуществленный"), как в БЗ - бытие и небытие, а в АА - явное и скрытое (захин и батын).
Трактаты, которые западный философ озаглавил бы "Доказательство бытия Господа Бога (или, допустим, атмана, или брахмана)", на санскрите есть, и они носят заглавия īśvara (/ātma/brahma)-siddhi. (т.е. "осуществление") Противоположность siddhi, "осуществления" - dūṣaṇa "порча". То, что я осуществил (siddham), например, сварил вкусный борщ, другой может испортить, например, бросить туда ложку соды. Есть трактаты с названием īśvaradūṣaṇa, что буквально переводится очень смешно, а именно "Порча Господа Бога", но для европейского философского ландшафта это означает, что автор опровергает бытие Бога. Мы в Индии не доказываем, что Бог есть (бытийствует) или что Бога нет (отсутствует), но что он осуществлен или не осуществлен (или даже не осуществим).
Для любителей сравнения с частным знанием: индийцы в философии программисты, а не математики
"

(no subject)

Я понимаю для себя, что прагматизм - говно (речь о философском направлении, американской национальной философии / национальной идее). То, что мы измеряем науку грантами и деньгами и нами заправляют соответствующие администраторы - воплощение прагматизма в таком же смысле, как в СССР комсорги и парторги и командно-запретительная система были воплощением идеологии марксизма-ленинизма.

Однако я не очень понимаю ситуацию с аналитической философией, которую антиамериканская публика критикует столь настойчиво. АФ это ведь Витгенштейн, языковые игры, так? Типа, элиминировали метафизическое, и остались одни игры со словами? И почему это плохо? Ушло понятие смысла?

В Америке, в сравнении с Израилем, в глаза бросается наполненность атмосферы бессмысленностью. Не только в Мичигане или в Вайоминге, но и в Нью-Йорке на Таймс-сквере все пропитано бессмысленностью. Правомерно ли это считать результатом языковых игр?

Не новость, что язык для лингвиста и язык для философии языка - разные вещи. Наверно, лингвистический взгляд - сциентистский. Но Парибок утверждает, что речь о сциентисткой подмене идеей "метаязыка" рефлективных понятий классики. Не могу сказать, что это убедительно для меня (или я пока не врубился).

На всякий случай, будучи человеком, работающим на инженерной кафедре и относящимся формально к научным работникам (принадлежу к Div Nat Sci), даже готов сказать несколько слов в защиту сциентизма. Сциентизм - не обязательно зло и не абсолютное зло. Скорее соотносится как driving directions и правила дорожного движения с литературным рассказом о поездке. Многие люди осмысляют очень серьезные вещи в сциентистских категориях, и ничего особо страшного не случается.

(no subject)

Мне подход "языковых игр" кажется во многом привлекательным. Поясню, что я имею в виду. Одна из исторически центральных проблем философии науки - вопрос о природе времени. Как и примыкающий к нему вопрос о природе пространства. На языке схоластов и мыслителей ХVII-нач. ХVIII вв. это вопрос о том, является ли время атрибутом без субстанции. Если время свойство, то свойство чего это. И может ли быть "свойство ничего"?

Применительно к пространству это вопрос о субстанциональности, то есть о том, протяженность (расстояние) является ли свойством. Мыслим ли мы пространство как некое тело, состоящее из точек, примерно как мыслим материю состоящую из атомов? Ну а по поводу времени - что конкретно все же измеряют часы?

Конечно, на эти вопросы были даны определенные ответы, например, Лейбницем, Кантом и Эйнштейном. Это длинная история и их ответы весьма занимательны.

Мне отчасти симпатичен взгляд на механику (физику) как на язык описания наших знаний. С этой точки зрения механика описывает не движения, а записи о движении. То есть таблицы и графики, например, положения материальной точки в разные моменты времени. Конечно, записи созданы по определенным экспериментальным протоколам, но это другой вопрос, к языку записей отношения не имеющий (как для лингвиста не важно, каким образом возникает речь, откуда возникают тексты).

Чем такой подход мне симпатичен? Во-первых, он хорош универсальностью. Все ведь язык, законы механики оказываются в одном ряду со всем остальным. Вот сегодня мне говорил преподаватель латиноамериканских танцев с большим крестом на груди, что танец - это универсальный язык. (Думаю, это была метафора.) Много что язык, и вот законы механики тоже. А в изучении языка есть хорошо понятные инструменты, структурного, генеративистского и других толков (язык и речь, синтаксис и семантика, значение и смысл, сегментация и контекстная независимость и т.д. и т.п.).

Во-вторых, он снимает ряд трудноразрешимых противоречий. Как только кот Шредингера из реального кота становится литературным персонажем вроде Чеширского кота, он перестает быть парадоксом. Бумага все стерпит ведь.

В-третьих, он снимает проблему внутреннего и внешнего миров (ежели все - наше знание, то какая разница). Учебник физики Хвольсона начинался с параграфа "Два мiра", где говорилось, что для каждого человека существует два мира: внутренний (изменения в котором неразличимы для окружающих) и внешний; физика изучает только второй. А ежели физика изучает наше знание о мире, то нет необходимости в такой двойственности. Так же и проблему тождественности и различимости (изучаются то только символы), механические модели - средства изучения мира. Ну и, в сущности, проблему противопоставления физики и метафизики. Под метафизикой я понимаю то, что хоть и дано в опыте (не трансцендентно), но не сводится к воспроизводимому опыту; применительно к механике это координаты "я-здесь-сейчас" (а не "все-везде-всегда").

При таком понимании у нас нет больше вопросов "может ли быть свойство у ничего?" или "свойством чего является промежуток времени или расстояние?" Ведь мы изучаем тексты и язык, на котором они записаны, а не предметы со свойствами и не явления.

Впрочем, возможны другие проблемы. Синтаксису внепоставлена семантика, она вполне себе трансцендентна. Когда речь заходит, например, о грамматике ритуала, неотвеченным остается вопрос, а что здесь является планом содержания? (http://www.berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer7/Nosonovsky1.php) Для Ньютона пространство было абсолютным телом, Чувствилищем Бога (Sensorium Dei). Потребовались большие усилия чтобы убрать все подпорки вроде несуществующих субъектов для атрибутов и свойств без носителей.

Но и язык противопоставлен речи в том же смысле, в котором законы природы противопоставлены явлениям природы. То есть вопрос о сущностях, стоящих за явлениями, в общем-то не снимается, а переформулируется.

Что же касается конкретных вещей, вытекающих из рассмотрения законов механики как языка, то их вполне можно сформулировать. Было бы интересно это сделать. Я думаю в направлении рассмотрения контекстной независимости (аналог изолируемости системы, связанной со 2ым нач. термодинамики и 1ым з-ном Ньютона или GPI), рекурсивности и иерархии сегментации.