November 6th, 2019

Эмма Уотсон о своем 30-летии

"Актриса, получившая всемирную известность в подростковом возрасте благодаря роли Гермионы Грейнджер в фильмах о Гарри Поттере, призналась, что на бессознательном уровне общество посылает сигналы на предмет того, чего надо достичь к этому возрасту.

"Раньше я не понимала: ну, тридцать и тридцать, что за проблема? Ничего такого в этом нет! И вот мне стукнуло 29, и меня просто накрыло: господи, я уже вся на нервах. А потом я поняла, что вокруг витает масса подспудных сигналов", - рассказала она в интервью глянцевому журналу, который поступит в продажу в конце этой недели.

"Если ты не построила семью, у тебя нет мужа, нет ребенка, а тебе исполняется 30 лет, и твоя карьера не то чтобы суперстабильная, или ты все еще думаешь, чем ты хочешь заниматься в жизни... Это всё один сплошной стресс", - призналась актриса."

https://www.bbc.com/russian/features-50315132

У нее хоть миллион наверняка есть.

А каково, если тебе исполняется 50 лет, ты не имеешь крупных грантов, не сделал великих открытий, не процитирован даже 10 тысяч раз и не накопил миллиона долларов? А общество только посылает и посылает сигналы! И всё - на бессознательном уровне. "Сплошной стресс" - не то слово! Вот где экзистенциальный ужас-то!!!

Впрочем, 10 тысяч цитирований и миллион долларов личных денег еще можно попробовать достичь.

Почему Би-Би-Си никогда не рассказывает о таких людях как я?

(no subject)

Подумал тут на философскую тему. Три соображения.

1. К доказательству существования "трансцендентального субъекта" можно прийти двумя путями. Формально, как это делают философы (насколько я понимаю, прежде всего Кант), например, рассуждая об априорных синтетических суждениях и необходимости внутренней связности субъекта. Или же опытным путем, скажем, при помощи медитации, путем самонаблюдения за самонаблюдением, в пределе цепочки.

2. Интересно, что доказательство необходимости существования "Другого" гораздо менее проговорено. Почему-то до ХХ века классики об этом мало писали, как ни странно. Даже сам термин "Другой" - дурацкий, поэтический (и его совсем уж экзальтированный вариант "Ты"), а немецкого неукообразного термина нет. Хотя логически очевидно, что Другой необходим, иначе распадается связность субъекта и реальности. Если сознание - выделенная точка, то необходимо выделить и другие точки, чтобы ее выделенность уравновесить. Если понимать разницу физики и метафизики как разницу подхода я-здесь-сейчас и все-всегда-везде, то отсутствие Другого означало бы метафизику без физики, что совсем уж ни в какие ворота. То есть означало бы что-то вроде мира солипсизма, где один человек наблюдает за вселенной, не будучи ее интегральной частью, скажем, через иллюминатор.

Грамматика это подтверждает, есть три грамматических лица. Даже странно, что классики этот вопрос не разложили по полочкам, оставив его литературно мыслящим "философам диалога" ХХ века. Точнее, представление о природе, заполненной "другими" (и тем уравновешивающей нашу выделенность), является совершенно естественным анимистическим первобытным представлением, когда все имеют "душу" - и дерево, и камень. А вот зрелое представление о материи, порождающей сознание, оказывается сложным.

3. Поскольку пространство, время и индивидуальность - категории одного ряда, то понятно, что "трансцендентальный субъект" соответствует абсолютному пространству (той сущности [несуществующей по нашим понятиям], атрибутом которой является протяженность или расстояние) и той сущности [также несуществующей], свойством которой является время (промежуток времени). Однако если протяженность и промежуток времени мы сегодня готовы признать атрибутами без субъектов, то с сознанием и "трансцендентальным субъектом" это сделать сложнее и не хочется. Протяженность - результат тождественности объекта (мерной линейки) себе. Время - результат тождественности равномерного процесса себе. А сознание, выходит, результат тождественности субъекта себе?