November 18th, 2019

(no subject)

Некоторые психологи говорят, что чтобы найти что-то новое, нужно сначала отказаться от старого. Чтобы купить новые ботинки, нужно выкинуть старые. Чтобы получить предложение новой работы, нужно сначала уйти с прежней работы. Чтобы найти любовницу, нужно сначала развестись с женой. Чтобы освоить новую профессию, нужно забросить старую, и так далее.

Резонно ли это? Мне это напоминает сомнительные лозунги "Нужно выходить из зоны комфорта" и "Нужно не бояться рисковать". Я думаю, что во многих случаях это верно, но во многих случаях и неверно. Короче, не знаю, не вижу как отличить ситуацию, когда выбрасывать старые ботинки, чтобы купить новые, а когда не выбрасывать, чтобы не остаться вообще без лаптей.

Мне кажется маловероятным, что если бы я бросил свою работу с теньюром и стал безработным, то мне бы предложили другую такую же в месте поинтереснее. Скорее уж так бы до пенсионного возраста безработным и пилил. Но может я чего-то не знаю.

В прошлом, когда я оказывался безработным, работа рано или поздно находилось. Но тогда и были предпосылки для нее. Например, когда я 11 лет назад нашел нынешнюю работу, считалось, что гранты получить несложно, если вы хорошо цитируетесь, занимаетесь модными темами и не ленитесь заполнять формы и заявки (а я все это делал). Я когда искал работу, мог втюхивать: вот у меня есть и то и это, я наверняка с такими предпосылками получу гранты. Оказалось, что это не так. Сейчас я так говорить уже не могу, а без грантов на работу никому не нужно. Поэтому, очевидно, лучше не выходить из зоны комфорта и дожидаться пенсии там, где уже сидишь.

Картинка из Фейсбука via fromtxwhithlove

dybr

Индийская лепешка называется "наан". Жена тут по ошибке назвала ее "панини" (https://en.wikipedia.org/wiki/Panini_(sandwich)).

Понятно, что "наан" это общевосточное персидское слово, а "панини" романское слово для хлеба, я не удивлюсь, если они однокоренные.

Ага, говорю, Панини. Может, Патанджали? Шутка моя не была понята.

dybr

Стал смотреть, сколько у меня опубликовано научных статей (именно статей, а не глав, книг, конференционных тезисов, и именно научных, а не, скажем, газетных). Сбился со счета, но примерно 84. Первая - в 2000 году, то есть за 20 лет в среднем 4.2 статьи в год (не так уж много).

Некоторые из них я помню хорошо, но некоторые могу вспомнить с огромным трудом. Ни при каких обстоятельстваx, ни зачем написал - не помню. "Вот была такая статья, кажется, ее тогда не взяли... А, взяли, но вон в тот журнал, надо же!"... То есть если придет кто-нибудь и скажет: "А вот у вас в статье 2006 года ошибка и вообще плагиат", то я в ответ только и смогу глазами хлопать (хотя знаю, что плагиата у меня не может быть, а от ошибок никто не застрахован). Видимо, с возрастом такие коллизии естественны.

все лишь бредни, шерри-бренди, ангел мой

Я все пытаюсь разобраться, что такое лагранжевы когерентные структуры... Узнал вот, что в английском языке есть русское слово polynya... Лагранжевы они в том смысле, что есть лагранжево и эйлерово описание потока (лагранжево - по траекториям, а эйлерово - по полю скоростей), а не в смысле лагранжиана.

Разобраться наскоком трудно, но впечатление такое, что в вычислительной механике (гидродинамике) в последние лет 20 появилось много новых терминов и переопределяют многие старые понятия языком вычислителей или вводят не вполне строгие, но практически полезные понятия. Четкого определения ЛКС я так и не нашел, это определенная эвристика, "скелет потока". Вот толковая популярная статья в Physics Today 66 (2013) 41. https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.1886 T. Peacock "Lagrangian coherent structures: The hidden skeleton of fluid flows" Я подозреваю, что в книге Арнольда все это есть, но по другому называется (инвариантные многообразия?), но я пока не нашел. Википедия утверждает, что инвариантные манифолды отличаются от ЛКС тем, что последние сами нестационарны.

Вот еще интересный обзор: https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-fluid-010313-141322
Haller, G. (2015). "Lagrangian Coherent Structures". Annual Review of Fluid Mechanics. 47: 137

Статья моей танцевальной знакомой Шерри о связи дефекта эргодичности (ДЭ) с ЛКС.
https://www.nonlin-processes-geophys.net/18/977/2011/npg-18-977-2011.pdf

Студент Просун из моего класса по динамике утверждал, что есть два способа поиска ЛКС - Ляпуновские экспоненты конечного времени (FTLE), которыми он не занимается (и слово "ляпунов" он выговорить не может) и Динамическая декомпозиция мод (DMD, https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_mode_decomposition), которой он занимается. Судя по Вики, есть и другие методы. Все это вычислительные концепции, придуманные в ХХI веке уже (потому фигня конечно, в ХХI нельзя ничего придумать). Я спросил, а как насчет метода дефекта эргодичности ДЭ для поиска ЛКС, что думаешь? И послал статью Шерри (с которой я танцую). Просун не ответил пока (думаю, и не ответит).

Эргодичность они понимают очень вычислительно. Плывет корабль, собирает данные о температуре воды. Потом можно усреднить по времени, а можно по площади (разница и есть ДЭ). Большого физического смысла я в этом не усматриваю. Про чем тут ЛКС - трудно сказать, но, насколько я понимаю, идея в том, что траектории принадлежщие ЛКС имеют отличные (и часто экстремальные) значения ДЭ.

Идея эргодичности - эволюционирует ли система, или от истории не зависит, то есть остается какой была (накапливает ли информацию или стирает). Эритроцит, который бежит по кровеносной системе, конечно, эволюционирует. Они циркулируют в крови (связывая углекислый газ и кислород) около 100 - 120 дней и затем поглощаются макрофагами. В капилляре скорость движения эритроцита - 2 см. в минуту, одно это уже говорит о том, что "аллометрический" скейлинг фрактального ветвления сосудов с сохранением объема и площади сечения - совершенно произволен. Хоть и красив как физическая идея. Ну и вот вопрос - среднее по времени для эритроцита и среднее по пространству пребывание в том или ином органе - совпадают или нет? И как зависят от аллометрического скейлинга?

Сможем ли мы на общественных началах с плохим студентом сделать такую вот задачку, чтобы было красиво? От студента требуется гламур - несколько красивых CFD картинок для украшения, в сине-красныx тонах. A от меня - дискурс, т.е. красивые рассуждения о капиллярах, скейлингe, аллометрии, эргодической гипотезе, КАМ-теореме, жизненном цикле белков и стирании информации, и прочем, сдобренные красивыми уравнениями. Все по Пелевину. :)

В целом, заглянув в эту тему, я поражен тем, насколько гидродинамика стала нестрогой наукой. Во многом все их рассуждения ближе к тому, как рассуждают экспериментаторы; это и есть вычислительные эксперименты.

Кстати, термин ЛКС даже в поп-культуру уже вошел, Гугл приносит отрывок из детектива некой Терентьевой:
"И правда, моя тревога достигла такого предела, что я просто не могла нормально сидеть, читать на пляже. Ничего не вижу в журнале. Ничего не понимаю. «Лагранжевы когерентные структуры могут стать чем-то большим, чем просто средство для ретроспективного анализа...» О чем я сейчас прочитала? Из какой области это вообще?"

По-моему, это прикольно, я тоже ничего не понимаю!