December 6th, 2019

(no subject)

У меня складывается впечатление, что когда речь идет о правах человека, реалии политические отличаются от юридических. Я пришел к этому выводу, читая судебные решения по делам нашего кафедрального скандалиста К.

1. Старое его дело было основано на свободе слова. Но возражения суда строились на двух пунктах. In order for a public employee to raise a successful First Amendment claim, he must have spoken in his capacity as a private citizen and not as an employee. И дальше пространное рассуждение, что в случае профессора практически все (так или иначе касающееся его профессии) - не мнение частного гражданина. Поэтому в юридическом смысле НИКАКОЙ СВОБОДЫ СЛОВА В АКАДЕМИИ НЕТ!

Но это еще не все. Even assuming that plaintiff spoke as a citizen and not pursuant to official duties, his speech would be constitutionally protected only if it related to a matter of public concern. See Connick v. Meyers, 461 U.S. 138, 147 (1983).

То есть вы думали, что Первая поправка защищает вашу свободу слова на любую тему? Юридически это не так. Только общественно полезные высказывания защищены!!! Моя школьная завуч порадовалась бы, узнав об этом, она всегда говорила, что при социализме общественное выше личного. Но что так же рассуждают не в СССР, а касается Первой поправки в США , для меня - шок!


2. Право на due process. Оно прописано во всех декларациях и нормативных документах. И вот человек заявляет, что его лишили права на due process. Суд ему отвечает, что если имел место произвол чиновника, то у госорганизации нет возможности это предусмотреть. Поэтому госорганизация не обязана предоставить due process, а может дать только апелляцию пост-фактум. То есть суд соглашается с позицией администрации, что due process университет не обязан обеспечивать. Шок!