December 13th, 2019

(no subject)

Если бы у меня спросили, кто самый великий (влиятельный, известный) ныне живущий ученый-физик, то я не мог бы ответить. Люди типа Фейнмана, Дирака, Ландау остались в ХХ веке (но и они все же были "великими" второго эшелона в сравнении с Эйнштейном и Бором). Люди следующего эшелона, типа Стивена Хокинга или Гелл-Манна тоже уже умерли. Живы еще старенькие ученые вроде Стивена Вайнберга (86 лет), но не скажешь же про него, что это самый великий на сегодня физик? Фримен Дайсон (95 лет), а что конкретно он придумал?

Кто самый великий ныне живущий математик, не берусь судить, последним великим считался Гротендик (из ныне живущих приходит в голову - Громов, Тао).

Если спрашивать, кто самый крупный ученый вообще, то если включать гуманитариев, то мне приходит в голову только Ноам Хомский (91 год), хотя думаю тут мало кто со мной согласится.

Короче, ученые измельчали.

Зато публика знает и восхищается бизнесменами - Стив Джобс, Алан Маск, Билл Гейтс, Сергей Брин. Я тут могу только покривиться - подумаешь, организаторы производства. Но эти хоть делают что-то полезное. Люди однако точно также восхищаются нахрапистыми жуликоватыми торговцами недвижимостью, умеющими только драть горло и не бояться рисковать там, где есть риск сесть. Отсюда популярность Трампа, такие же Полонский, Брынцалов, Леваев, Ходорковский, Березовский, Невзлин и т.п. Это еще тоже можно хотя бы объяснить - у тех деньги, люди деньгам завидуют, потому восхищаются.

Но популярность Трампа связана с тем, что он вел телешоу, реалити-шоу, конкурсы красоты. Вот это для меня уже запредельно совсем. Если человек блистает в каком-то пошловатом шоу вроде "Дом-2" (я никогда не смотрел и знаю только по наслышке), то он вот такой крутой, что его нужно выбирать президентом? Этого мне уже не понять. Есть же, в конце концов, футболисты, актеры кино.

dybr

Декан на ежемесячном Faculty Meeting сегодня подчеркнул, что хотя мы признаем разные виды метрики измерения научных достижений, все же на первом месте для нас должны быть research expenditures. Как-то раньше, особенно Провост и канцлер, так не говорили. Это явно был косвенный ответ мне, поскольку никто кроме меня в такой плоскости этот вопрос не поднимает.

Хотя декану я этот вопрос не задавал, задавал его Заву, здесь в своем ЖЖ и в блоге на английском. Мой ЖЖ декан явно не читает. Mаловероятно, чтобы Зав на меня жаловался декану по этому поводу. Вероятно, в блоге прочитал, поскольку нескольким людям я ссылку посылал.

Почему нужно использовать именно research expenditures, я, впрочем, не понимаю. Вот сократились у нас в три раза research expenditures. Разве это значит, что мы стали публиковать меньше, реже или в худших журналах? Разве это значит, что нас стали меньше цитировать? Разве наше экспертное мнение стали реже спрашивать для рецензирования, рекомендательных писем? Нет, не стали. Research expenditures, то есть сумма грантов и контрактов - бесполезная мера научных достижений, на мой взгляд. Или нужно какое-то детальное обоснование.

По мне так это как устроить соревнование между профессорами, кто больше гамбургеров за один раз раз съест, того и объявить лучшим ученым. Совершенно случайная мера. Но если я начну в таком ключе на заседаниях высказываться, меня не поймут.