December 18th, 2019

(no subject)

Я всю жизнь считал, что для выборов самое главное - экономика. Все остальные проблемы - довольно второстепенные. Но в этом году что-то охватывают меня настроения: "а нафига мне эта экономика?" Мне материально и так всего хватает. Мне не хватает других совсем вещей.

Но вот ведь даже и не скажешь такого: не хочу экономического процветания. Не поймут.

Это я пришел к таким странным мыслям вот почему. Позвонили по телефону, опрос, робот. За кого вы будете голосовать? За любого кандидата против Трампа. И дальше десятка два вопросов из серии "считаете ли вы, что экономическое положение сейчас лучше, чем раньше?" (да), "считаете ли вы, что это заслуга Трампа" (да), "считаете ли вы что от экономического роста выигрывают все или только богатые" (все), "старается ли Трамп создавать рабочие места" (ну, можно и так сказать), "поддерживаете ли вы трампову налоговую реформу?" (поддерживаю), "склоняетесь ли вы к демократам или республиканцам" (к республиканцам).

Наверно, после таких ответов нежелание голосовать за Трампа выглядит странно, если человек считает, что благодаря Трампу все улучшилось, да еще и склоняется к республиканцам. Ведь ни одного вопроса про Украину, ни одного вопроса про Сторми Дэниэльс им не приходит в голову задать.

(no subject)

Насчет импичмента Трампа. Я не юрист, а часто правовая реальность очень отличается от здравого смысла. Часто то, что по здравому смыслу не кажется преступлением в юридической реальности является таковым. Я уже приводил пример, что свобода слова по Первой поправке, по мнению судов, касается только речи в общественных интересах, а не в частных, и только речи не по работе. А что значит "по работе" понимается широко и, по мнению судов, не основывается на job description.

Скажем, если я говорю, что мне не нравится, что тупые американцы измеряют научные достижения объемами освоенных средств, какой-нибудь суд вполне может счесть, что это речь о работе, а значит не подпадает под Первую поправку, даже если касается общеcтвенного вопроса, а не личного. Тем более если я пишу примерно то же самое (только вместо слова "тупые" напишу "ворюги") в своем университетском блоге на сайте университета. Администрация может попросить меня убрать, если посчитает нужным. Я могу не убрать а ославить администрацию как нарушителя свободы слова профессоров. Администрация может применить санкции (не поднять зарплату, например). Я могу пойти в суд и оспорить санкции. Университетские юристы заявят, и суд согласится, что, что моя свобода слова не ущемляется, потому что... (см. выше).

Это очень далеко от нашего школьно-обывательского понимания "свободы слова", когда мы думаем, что говорить можно что угодно, особенно если правду.

Так и давление Трампа на Зелинского может юридически быть совсем не тем, чем кажется, нам, как обывателям. Поэтому, если есть подозрения в правонарушении, разбираться - надо! И решать должны те, кому положено, то есть суд, которым в этом случае является Конгресс.

Но на своем обывательском, а не юридическом, уровне, я не вижу в довольно мягком давлении на Зеленского какого-либо преступления. Не вижу последствий, где adverse effect? Типичный victimless crime. Не понимаю что плохого расследовать деятельность Байдена и его сына в Украине. Почему президент США не может это просить?

Короче, к импичменту я отношусь скорее отрицательно, но это дело суда разбираться (а судом по импичменту является Конгресс).