January 14th, 2020

dybr

Последнее время читаю довольно много кейсов на теньюр и промошн. Удовольствия не получаю (голосовать "за" чужой промошн как-то обидно, голосовать "против" тоже не хорошо). :)

Наблюдения:

1. Типичная ситуация. Одиннадцать внешних писем. Вроде бы от вполне себе состоявшихся полных профессоров в приличных местах. Все письма пересказывают Си-Ви кандидата. Работал там-то над тем-то, опубликовал столько-то статей. Но пересказать Си-Ви я и сам могу. Я хочу узнать, что кандидат открыл. Скажем, через 50 лет что из его / ее результатов будут с большой вероятностью помнить и почему. То есть какой вклад в развитие своей науки, в развитие идей внес(ла). Что придумал(а) такого, до чего никто другой не додумался, что внедрил(a) или осуществил(a).

Казалось бы, это общее место, и все должны знать, что именно это интересует. Но вот нет, пересказывают Си-Ви, а разъяснений, что человек открыл - нет. Я не ожидаю открытий нобелевского уровня, просто какие-то результаты и почему они важны для других - контекст. Что понял, в чем разобрался/лась.

Вот из 11 писем (кейс химика, которого все называют аналитическим химиком, хотя там явно биохимия или даже медицина) только в одном (сомнительном, из Индии) я нашел фразу по существу: "Her finding of a protein biomarker for glyoblastoma, a type of brain cancer, is one of her notable achievements" Где этот файндинг, в какой статье, в чем там дело, какой конкретно биомаркер глиобластомы (название? химическая формула? детали?) - разобраться невозможно. Ну и что прикажете думать?


2. Длинное Си-Ви играет на кандидата. Не думайте, что никто не хочет копаться в Си-Ви на 120 страниц, поэтому надо сделать выжимку страниц на семь, чтобы не раздражать голосующих назoйливостью. Нет, Си-Ви на 120 страниц производит впечатление "достижений тут много, читать и разбираться лень, проголосую ЗА".

(no subject)

Про предыдущий постинг. Вроде бы я нашел статью, где речь про эти онко-маркеры. Но в статье 12 соавторов, кандидат(ка) - последний автор (что хорошо). Как я понял из статьи, у этого крайне агрессивного типа рака мозга много маркеров, многие из них известны давно. Но они нашли (путем сpавнения материала из опухоли мозга и материала извлеченного из мозга больных эпилепсией, которым делают операции на мозге) еще один маркер, который называется PERI. Что это значит, из статьи понять невозможно; аббревиатура не раскрывается (вообще, все это написано таким языком, что не специалисту по протеомике нифига не понятно). А рабби Гугл на запрос "protein PERI" ничего не выдает, кроме идиотского рецепта "High Protein Peri Peri Chicken With Spinach Quinoa Olive Rice". Мои познания в протеомикe засим исчерпаны ; если Гугл ничего не дает, то дальше я не знаю, как понять, что такое PERI.

Почему бы авторам рекомендательных писем не разъяснять такие вещи, вместо того чтобы пересказывать Си-Ви кандидатки? Я потратил пару часов на это. Как я могу оценить его / ее вклад в науку, если эти вещи никто не разъясняет мне?

Но в целом мое впечатление положительное, проголосую ЗА.

Хотя я остаюсь в непонятках, почему это - аналитическая химия. Я бы назвал эту область исследования онкологией, а не аналитической химией.