January 16th, 2020

(no subject)

Году так в 1991 многие мои сокурсники по кафедре Механики и процессов управления пошли заниматься бизнесом. Ну вот один (имя не буду называть), хорошо помню, торговал газетами с лотка. Всякими там "СПИД-Инфо" и т. п. С тех пор эти бизнесмены давно уже совсем другим занимаются. Отличительной чертой "новых русских" бизнесменов были малиновые пиджаки и мобильники.

Сейчас, кстати, я некоторых из них зафрендил на фейсбуке, они интересуются историей Физмеха (пару месяцев назад отмечали столетие факультета), с теплотой вспоминают учебу. Историей идей профессоров кафедры в смысле механики не интересуются (я недавно написал статью об оригинальных взглядах на механику одного из наших учителей, послал им ссылку, не заинтересовались тензорами и системами отсчета).

По мне так странно - если интересуешься своим заведением, то кто там из профессоров что в механике придумал, должно быть интересно в первую очередь. Но их интересует их молодость, общая атмосфера науки и учебы, а не конкретные идеи. Я говорю: я, похоже, единственный, кто занимается механикой, то есть работает по специальности и даже как-то оказался профессором в Америке. Все остальные, те, кто подавал надежды, занимаются бог знает чем. Аня Беркович занимается созданием сети школ по английскому языку. Круглые отличники Стас и Женя Зинковские стали иеромонахами Кирилл и Мефодий, пишут статьи про религию. Таня Гинзбург занимается эзотерикой и тренингами в ашраме. Максим Мельцин - историк. Ну и так далее (некоторые стали программистами). Но большинство - бизнес. Мне отвечают: "ты молодец! Нет, никто по специальности работать не собирался. Mы yчились, чтобы прокачать интеллект, решали задачки, в матшколе закалялись Сканави, на Физмехе - матфизикой." :)

Ну бизнес такой бизнес. Окей. Пока меня не заставляют торговать в ларьке похабными газетенками про Кардашьян и Трампа со Сторми, нет проблем.

Это лирическое отступление. Теперь к текущему. У нас на факультете есть Research Support Team. Туда входит три человека: женщина, которая помогает с пэйпер-ворк, мужик-лоббист по имени Бабу, работавший в НСФ на программах по бизнесу и предпринимательству и мужик из индустрии Майкл (очень вежливый), много лет работавший на заводе (условно). Они матшкол и физмехов не кончали, и интеллект соответствующий.

Казалось бы, хорошо, что есть Research Support Team. Значит, администрация поощряет науку. Или, по крайней мере, исследования (не любые исследования являются научными, research и science это разные вещи). Еще у нас есть новый зам. декана по исследованиям, строитель по специальности, никакой наукой не интересующийся. Так вот Майкл из Research Support Team (который работал "на заводе") со мной говорил как-то про исследования. Я говорю: да, очень заинтересован в контактах с бизнесом и индустрией, нам деньги нужны. Но вообще я и так много публикую, не знаю, что могу им предложить, разве что престижные публикации, но им это не интересно. Я все же ожидал, что сотруднику Research Support Team не нужно объяснять, зачем нужны научные публикации и т.п. (поскольку это основной выход от Research). Он понимающе кивает: да, слышал, публикации у профессоров, говорят "publish or perish". Тут я понял, что разговор бесполезен, я имею дело с дураком. Research Support Team не только не может мне дать научного менторства, а вообще ничего. Ну а Бабу довольно агрессивно (по указанию администрации) зовет всех заниматься бизнесом (предпринимательством).

Инженерные стартапы полностью соответствуют описанному Ильфом и Петровым в качестве "Артели Реванш" А. И. Корейко. Только в СССР был ОБХСС и запрещена спекуляция, а в Америке собирать гранты и субсидии под артель Реванш под будущие успехи - совершенно законно. Я сам попробовал заниматься таким стартаповым "бизнесом" пару лет назад по гранту НСФ для отчета и для резюме (у нас это нужно для профессионального роста как профессора). Пытался reinvent myself, в тот год, 2018, стал заниматься новыми вещами для саморазвития: латиноамериканскими танцами, бизнесом, адвайтой-ведантой. Думал, может понравится. Танцы понравились, адвайта тоже, а жульнический стартаперский бизнес таки совсем не понравился. :)

Короче говоря, никакого научного менторства мне как научному работнику Research Support Team не дает и дать не может. Люди из бизнеса - довольно агрессивные товарищи, которые мечтают заставить вас создавать жульническую "артель Реванш". Ничем они не отличаются от тех моих сокурсников, кроме того, что те из матшкол действительно прокачались Сканави и мат. задачками, а эти совсем уж с опилками в голове.

Поэтому к бизнесу я отношусь с подозрением. Подозреваю, что нужно "больше демократии, больше социализма" (как говорил в 1991 Горбачев).

What Full Professor is full of?

Наш Джон (полный профессор, наукой почти не занимающийся, но увлекающийся административной работой - он хочет быть любым вице-канцлером или секретарем университета) решил создать и возглавить комиссию из Ассоц Профов, заинтересованных в полном профессорстве. Очень странный ход. Не Ассоцы должны определять, что такое полное профессорство. Ясно, что там желающих порулить дофига, а Джон во главе.

Вот документ, который он разослал:
Collapse )

Я ему написал (в комитет проситься не стал, думаю, там и так много желающих):

John,

One more thing (in addition to the insufficient pay bust). I asked several Full professors (in UWM and other places) how they understand the difference between the Assoc Prof and Full Prof rank in terms of the influence upon their profession and the participation in shared governance. Or, in other words, what is the “meaning” of the Full Prof status? The UWM P&P does not say much about this, and it looks like Assoc Profs can participate in allmost same committees as Full Profs (obviously except for the Promotion to Full procedures). I could not find any definitions neither in AAUP documents, nor in the Chronicle of Higher Education articles on the topic of full professorship. Serving outside the UWM, tenured Assoc Profs can participate in same editorial boards of journals, conference committees, panels, etc. Therefore, it looks like there no difference between the Assoc Profs and Full Profs in terms of the influence upon their scientific area or upon the development of their university. Then why one would want to seek the promotion?

The answers were unclear and contradictory. One prominent scholar (not from the UWM and not from the USA) told me that Full Prof is like a “senator” – when a Chancellor needs to consult about a strategic vision of development of a university, he/she will ask full Profs. However, in the UWM, Assoc Profs can serve on the Faculty Senate, so it looks like this concept (“a senator”) does not apply. Another Prof., from my department, told me that the only difference is that a Full Prof can be a vice-chancellor or a Dean, although there are exceptions (like Dev and Ron). Others could not answer at all.

So, this (the meaning of the Full Prof status and why a scholar may want to pursue it) may be something to formulate in the appropriate documents.

Thanks

Mike

Он ответил:

Mike,

Thanks for the input. We already were discussing the need for some sort of consideration of what being a full professor means (other than the pay bump), so that will be brought to the working group for them to consider. (What it means seems to differ from department to department, and it appears to be part of what is causing the bottle-neck in the process.)

John


PS. Я, конечно, как всегда не могу написать без ошибки; написал bust вместо boost, поэтому он в ответ вставил bump. Типа, скрытый мне намек: "ты чурка, по-английски писать без ошибок не умеешь", наверно. Но я все же пишу документы и статьи гораздо лучше нашего зава-китайца.