January 19th, 2020

(no subject)

Последние несколько дней занимаюсь странным занятием - все же решил попробовать написать настоящую (на английском) статью вот про это, то есть про то, что надпись из Мецад-Хашавягу 610 года до нашей эры похожа не на хозяйственную надпись, а на памятник литературы.
http://www.berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer11_12/Nosonovsky1.php
http://blogs.7iskusstv.com/?p=62926

Да, несерьезно писать статью в области, где ты не специалист. Ничего хорошего из этого не получается обычно. Меня, как обычно, раззадоривает гремучая смесь комплексов и амбиций. Мне не понравилась, что Хава shenbuv мне сказала по этому поводу: "Миша, ну это же просто Ваше мнение", никаких аргументов против не предложив, но и к сведению как значимую идею не приняв. Эти люди воспринимают только то, что им скажет Миша Фрейкман, или товарищи с правильными регалиями и рекомендациями от правильных людей, а мне бы хотелось саму идею обсудить. :) Поэтому и пытаюсь написать в формате для журнала по библеистике / библейской археологии (а потом меня оттуда отошьют, но журналов там много).

И это оказалось весьма сложно и трудоемко. Во-первых, я не знаю толком английского. Я собрался писать про поэзию, а пишу кондовым языком: "май нэйм из Вася, Лондон из э кэпитал оф Ингланд". Для вычитывания английского привлекаю ребенка, но он тоже не филолог, а учится на инженера-строителя. Ребенок мне сказал удивленно: "папа, тебе за это платят деньги?" Нет, ответил я. Я вообще не люблю работать за деньги, а люблю делать то, что мне интересно. "А я хочу работать только за деньги!"- сказал ребенок. Но артикли и предлоги поправил.

Во-вторых, эрудиции в области, где я дилетант, мне, разумеется, тоже не хватает, и наскоком за четыре дня трудно разобраться, что там важно, какие статьи нужно прочитать и так далее. Короче, совершенно глупое занятие, я мог бы за это время написать пару статей по работе.

Тем не менее, я за последние два дня узнал много интересного. Того что, думаю, 95% людей, даже владеющих литературным ивритом, включая его преподавателей, скорее всего не знают.

Конспективно:

Библейскую поэзию начали изучать христианские гебраисты, англичане и немцы в конце 18 века. До некоторой степени они опирались на Азарию Росси и Давида Кимхи, но на самом деле искали аналогии с классической поэзией. И нашли два признака библейской поэзии: параллелизм и размер. Параллелизм более менее общепризнан, а с размером так ничего и не ясно. Гебраисты несчадно вносили исправления в текст и находили там силлабические размеры, но потом эти размеры оказывались ошибочными и стали находить тонические размеры. Со временем и эти стали считаться ошибочными и теперь считают, что библейская поэзия - это, типа, верлибр.

С начала ХХ века к исследованию подключились структуралисты (Роман Якобсон, Хрушевский / Харшав, Ежи Курилович и т.п.), и для них и параллелизм и метр - части синтаксиса.

Потом, ясное дело, пришли пост-структуралисты и сказали, что разницы между поэзией и прозой нет, параллелизм бывает и там, и сям, а размера у библейской поэзии нет.

Тем не менее, у них у всех витает в воздухе идея, во-первых, что до библейской поэзии была устная, предшествовавшая ей, а во-вторых, что эпиграфические тексты следуют за литературными. Но вот конкретно черепок из Мецад-Хашавягу никто не рассматривал как поэзию.

Конечно, в наше время не модно говорить "эпоха Первого Храма", говорят "эпоха железа 2Б" (Iron Age IIa- Iron Age IIb). Мы же тут не какие-то евреи, чтобы национальную историю и самосознание развивать, а всечеловеческие вопросы изучаем.

Да, есть формальные критерии (хотя пост- их тоже отменили) отличающие поэзию от прозы. И, к сожалению, надпись из Мецад-Хашавягу по ним категорически поэзией не является. В поэзии отсутствует артикль ha-, предлог эт и союз ашер. И еще в поэзии не применяется вав-последовательности. На этом месте у них начинаются споры, и, насколько я понял, однозначно ничего не знает. Одни говорят, что система глагольных времен в прозе и в поэзии не отличается, а другие говорят, что отличается.

Там много интересных идей и интересных статей и книг, но написать хороший и грамотный текст, будучи дилетантом, трудно и трудоемко. И потом из журнала дадут отлуп (но журналов много и какой-то фидбэк будет, наверно, а мне ведь именно и надо, чтобы аргументированно возразили).

(no subject)

Би-Би-Си опубликовало материал "Что, если бы женщины полностью управляли тем, когда и от кого забеременеть?" https://www.bbc.com/russian/vert-fut-50957410

Я не хотел его открывать и читать из принципа, но очень уж настойчиво Британская Радиовещательная Корпорация несколько дней выкладывала его чуть ли ни на первое место на своем сайте новостей на русском языке.

От содержания я ожидаемo фигею: :) :)

"Более трети всех беременностей на планете незапланированны, и наличие современных способов контрацепции не спасает. Как бы изменился наш мир, если бы женщины управляли тем, когда, в каком возрасте и от кого зачать ребенка?

На протяжении тысячелетий общество рассматривало женщину как существо более низкого порядка, чем мужчина, причем во всем - от биологии до интеллекта.

Ученые (исторически так сложилось, что почти все они были мужчинами) тоже смотрели на мир сквозь линзу этого представления - скажем, исследовали процесс размножения животных почти исключительно на примере самцов.
"

Сам автор ожидаемо -женщина, из процитированных ею ученых все поголовно - женщины, и ей еще хватает наглости утверждать, будто ученые изучающие гендерные вопросы - мужчины!:)

По моему скромному мнению, к беременности ведет секс, а занятие сексом - дело добровольное, но связанное с определенными рисками. Да, бывают незапланированные беременности и бывает и, наоборот, бесплодие. Aвтор по легкомыслию забыла о том, что далеко не все могут родить детей даже когда хотят, и о бесплодии вообще ничего не пишет.

Полностью контролировать свою жизнь и здоровье невозможно. В жизни вообще много всего незапланированного, особенно болезни вроде рака. Незапланированная беременность (как и отсутствие запланированной) не сильно отличается от всего остального незапланированного, что с вами происходит.

Женщина имеет гораздо больший контроль над деторождением, чем отец ребенка. Казалось бы, можно поставить вопрос "Что, если бы РОДИТЕЛИ полностью управляли тем, когда завести ребенка?" Но вместо этого автор из Британской Радиовещательной Корпорации спрашиват "Что, если бы женщины полностью управляли тем, когда и от кого забеременеть".

Интересно, что ей не приходит в голову самое очевидное последствие. Если бы женщины решали заводить детей без желания отца ребенка, то отцы бы просто отказались оплачивать выращивание и воспитание детей, которые им не нужны и которых завели без их участия и согласия.

И вот такие сексистские мужененависнические материалы стали нормой даже в самых респектабельных агенствах новостей. Никто не привлечет Би-Би-Си за сексизм или пропаганду дискриминации мужчин.


PS. (Еще подумав). Кстати, незапланированная беременность - это не всегда так уж плохо. Для молодой пары, которая не решается заводить детей, незапланированная беременность - шанс продвинуться в строительстве семьи, выйти на следующую ступень в отношениях. Для пары, которая не решается пожениться, это толчок для свадьбы. Я думаю, что для большинства пар незапланированная сначала беременность оказывается в результате очень положительным явлением. Я также думаю, что многие предохраняются, но нe полностью, в глубине души оставляя шанс случайности. Именно поэтому 100% результата предохранение не дает. Да и вообще беременность и не должна быть запланированной, это всегда случайность.

А вот зачем Би-Би-Си публикует такой материал - мне не понять.