January 20th, 2020

(no subject)

На сайте у Берковича Беркович поставил очередную хвалебную статью про Эйнштейна (и не надоело ему?). Там он (не совсем по делу - ведь речь не про статистические методы) цитирует вот какое его высказывание, из некролога Маха:

«Понятия, которые оказываются полезными при упорядочении вещей, легко завоевывают у нас такой авторитет, что мы забываем об их земном происхождении и воспринимаем их как нечто неизменно данное. В этом случае их называют „логически необходимыми“, „априорно данными“ и т. д. Подобные заблуждения часто надолго преграждают путь научному прогрессу. Поэтому анализ давно используемых нами понятий и выявление обстоятельств, от которых зависит их обоснованность, пригодность, и того, как они возникают из данных опыта, не является праздной забавой. Такой анализ позволяет подорвать излишне большой авторитет этих понятий. Они будут отброшены, если их не удастся узаконить должным образом, исправлены, если они не вполне точно соответствуют данным вещам, заменены другими, если необходимо создать какую-нибудь новую, в каких-то отношениях более предпочтительную систему»
http://7i.7iskusstv.com/y2020/nomer1/berkovich/

По-моему, крайне огорчительное анти-кантианское, анти-метафизическое высказывание. И вот ведь, немцы (впрочем, Мах - австриец), никакие вам не "англо-саксы", прости-господи. :)

(no subject)

Биологи и химики (и примкнувшие к ним физики-экспериментаторы) любят попрекать всех, что настоящая наука должна быть hypotheses-driven. Типа, они прослушали курс методологии науки, узнали про Поппера, и теперь знают, каким должен быть подлинно-научный метод диалектического материализма. Фальсифицируем и гипотезами-дривен.

Забавно, что самые модные науки в самой биологии, все "-омики" (геномика, протеомика, вот, оказывается, теперь есть коннектомика в нейробиологии) ни капли не hypotheses-driven, а чисто описательные. Human genome project - чисто описательная наука.

И вот после этого они будут указывать, скажем, механикам или специалистам по теории управления, или гидродинамикам, или прикладным математикам, или компьютер-сайнтистам, что их проекты недостаточно научны, не заслуживают грантов, потому что недостаточно hypotheses-driven? :)

(no subject)

Троллить полных профессоров загадкой "What is a full professor full of?" ("Чем наполнен полный профессор") - это допустимая шутка на работе, или лучше не надо?

Ответ, конечно, подразумевается "He is full of shit" (идиома "Он полон говна").