February 11th, 2020

(no subject)

Прочитав за последнюю пару лет, так сказать, по долгу службы какое-то количество (несколько десятков) конфиденциальных рекомендательных писем на tenure and / or promotion, вижу вот какую проблему. Очень редко письма реально говорят о научных достижениях кандидата.

Я хотел бы видеть в рекомендательном письме в стилистике научно-популярной статьи объяснение, что человек открыл / придумал / внедрил, и почему это важно. Вместо этого в 99% случаев рекомендующие пересказывают резюме (си-ви) - написал такие-то статьи, освоил столько-то денег, обучил столько-то аспирантов. Но чтобы прочитать резюме кандидата, мне лично не нужны внешние письма.

При этом даже непонятно, перед кем ставить этот вопрос. Письма конфиденциальные. По идее, претензия к автору, но ему не предъявишь. Можно сказать, что претензия - плохие письма - к завкафедрам, которые письма запрашивают. Но они не поймут претензию, скажут, мы запрашиваем лучших, кого могём, нормальные письма.

Интересно, что в рецензиях на статьи или там в отзывах на диссертации такого обычно нет. Не пересказывают резюме автора, а обсуждают, о чем статья по существу, и что автор сделал правильно или неправильно.

(no subject)

Си-Эн-Эн во всю топит против Блумберга и Сандерса. Про Блумберга повторяют, будто он ввел "расистскую" политику обысков мусульман после террористических актов 11 сентября, что его дисквалифицирует как кандидата в президенты. Хотел бы я видеть, какой суд признал это "расизмом" (и причем здесь вообще раса, хотелось бы знать).

Про Сандерса не могут придумать, какую бы гадость сказать, потому что он их левый социал-демократ. Просто замалчивают и уделяют внимание другим кандидатам. Мэру-гею небольшого городка, без политического опыта (но тот хоть молодой, все остальные включая и Трампа - сильно за 70). Вяло - Байдену и Уоррен, за которых белые избиратели не голосуют, а проголосуют ли черные на юге, тоже сомнительно.