February 14th, 2020

(no subject)

Постоянно читаю про "эпицентр" эпидемии. И в бульварных СМИ, и в солидных, вроде Би-Би-Си, и даже на английском видел epicenter (или epicentre, не помню).

Но эпицентр бывает только если что-то происходит на высоте над поверхностью земли или в глубине в толще земли. Тогда точка на поверхности строго под центром или строго над центром называется эпицентром. Скажем, ядерный взрыв на высоте километра над землей. Есть центр взрыва, и есть его эпицентр на земле. Или землетрясение с центром на глубине 30 км под землей, на поверхности - эпицентр.

А в каким смысле "эпицентр эпидемии"? Она же не в небесах происходит.

Была шутка про преподавателя ни то НВП, ни то гражданской обороны, который спрашивал почему ядерная бомба всегда падает в эпицентр.

что же пишут в письмах?

Я много разного читал про западную (американскую) академическую жизнь, от газет The Chronical of Higher Education и Inside Higher Ed до интересных анонимных блогов вроде Female Professor of Physics и от обсуждений русскоговорящих профессоров в ЖЖ до уставов университетов и судебных решений. Не только читал, обсуждал с живыми людьми тоже.

Столкнулся с темой, которую почему-то нигде не обсуждают - качество внешних конфиденциальных писем (скажем, рекомендаций на теньюр). Послушаешь, что все говорят, так получается, что письма - самое важное (некоторые математики даже считают, что это единственноe, что важно, скажем, bravchik здесь в ЖЖ в таком духе мне говорил, да и другие). Послушаешь, что говорят, так получается, что рекомендатели - это такие эксперты, которые могут прочитать и оценить научные труды кандидата, а заседающие и голосующие в комиссиях по теньюру на эти письма опираются.

На деле, с тех пор, как пару лет назад я стал читать много писем, вижу совсем другое. Скажем, кандидат - специалист по 3D flow citometry. Не знаю, что это такое, да мне и не важно, какая-то "трехмерная потоковая цитометрия", какая-то новая техника микроскопии клеток, наверно. Мое дело - прочитать письма экспертов, и понять, является ли кандидат крутым в своей области, то есть в той самой потоковой цитометрии. Есть ли у него самостоятельные идеи, воля и умение идеи доводить до реализации. Или он делает проходные работы и сам ничего нового не придумал. Я мальчик и хочу играть в куклы инженер-механик, занимаюсь трением, мне клеточная микроскопия непонятна. Опираюсь на экспертов.

И что же в 90% случаев пишут в письмах? Вот письмо от специалиста по минеральным ресурсам, тоже инженера механика. Он рассказывает, сколько наш кандидат опубликовал статей и в скольки из них он первый автор. Но это я и без него вижу, я хочу знать, продвинул ли он поточную цитометрию (что бы это ни означало). Вот письмо от специалиста в полупроводниках. Он пишет о том, на каких конференциях наш кандидат выступал, сколько у него аспирантов и грантов. Но это я и так знаю, не нужно пресказывать его CV. Вы мне объясните, как он продвинул цитометрию, какова новизна, оригинальность и актуальность его работ или идей.

Это не единичная проблема, а сиcтемная. За полтора года я прочитал много десятков таких писем. Это не проблема какой-то одной специальности. То же самое - у геологов и биологов, у аналитических химиков, специализирующихся на протеомике и у вычислительных математиков, и у материаловедов. У всех одно и то же.

И вот этy тему НИГДЕ не обсуждают.

Письма конфиденциальные, обсуждать их запрещено. Задать рекомендателю уточняющие вопросы ("а что вы имели в виду, когда писали, будто он на восходящей траектории успеха"?) - невозможно. Задать вопросы тому, кто такое письмо запросил (обычно это Зав. департментом) возможно, но трудно: "Почему вы запросили именно этого рекомендателя? Oн неинформативен!" - "Он согласился написать письмо, потратить время, он опытный в своем университете 30 лет работает, собаку на этих письмах съел".

В интернете лет 10 назад я часто наталкивался на разговоры профессоров об устройстве американской университетской жизни. Но вот относительно писем все умалчивают вот эту довольно позорную для американских профессоров ситуацию, никогда никто не обсуждает низкое качество писем, по которым принимают решения о теньюре.

(no subject)

Периодически мне пишут в приват разные люди и просят зафрендить. Я очень рад подружиться, но проблема в том, что они анонимны. :) Вот, только что ответил на такое письмо:
---

XXXXX спасибо за мнение, ваше мнение очень интересно!
Я могу добавить вас в друзья, если вы сообщите свое настоящее имя и место работы, а не будете писать под псевдонимом. Я использую ЖЖ как личный дневник и делаю записи для себя, я не хочу, чтобы незнакомые люди читали мои подзамочные записи или комментировали. С другой стороны, я рад познакомиться или развиртуализироваться, особенно если вы где-нибудь недалеко живете. Можно также зафрендить меня на Фейсбуке https://www.facebook.com/nosonovsky - там я НЕ пишу про политику, религию, психологию и прочие мрачные вещи, а про танцы и путешествия, и даю ссылки на свои публикации. Опять же, я френжу в основном тех, с кем знаком в реале, поэтому сначала желательно развиртуализироваться. Извините если что не так, но пока вы производите впечатление просто анонимного тролля в ЖЖ, но если хотите развиртуализироваться и дружить - пожалуйста.