February 18th, 2020

dybr

Три наблюдения (друг с другом не связанных), просто подумал за последние сутки:

А. Знал за последние 25 лет множество людей, которые писали диссертацию (хоть по гуманитарным, хоть по точным наукам), вроде бы, увлекались научной работой, но потом бросили. Ну, научная работа требует расстановки приоритетов, как религия, должна быть важнее работы для заработка, семьи, друзей (и жизни на комфортном месте), ЗОЖ и т.п. Разница, что в религии (в секте) вам помогут и подскажут, в науке вы должны сами всех растолкать локтями, если вы в первом поколении.

Типичный пример - человек делает PhD по точным наукам, чем-то увлекается, уезжает в Америку учиться, иногда идет в постдок, потом начинает заниматься программированием (которое жеманно называет "хайтеком", т.е. якобы высокими технологиями). Или типичный пример, человек занимается чем-то филологическим, вроде бы интересуется, считает себя профессионалом, с ним можно поговорить о средневековых аристотельянцах или платониках (правда, ничего нового не сообщает), потом оказывается медсестрой. С биологами то же (только в биотеке и фарме больше платят, наверно).

Б. Мне много раз говорили (и даже тут в ЖЖ, рифтш там и другие), что имеет смысл прислушиваться к старшим коллегам, (то есть полным профессорам), потому что oни сидят в грантовых панелях. Если вам самому кажется, что вы не можете получить грант, а они говорят, что можете, то им виднее, потому что они сидят в панелях; скорее всего, они правы а вы нет. И вот я 11 лет отработал профессором, и знаю теперь, что это полная фигня. То, что опытные старшие люди говорят, это просто фигня, им же надо на их месте тоже выкручиваться и что-то говорить, они не думают, что вы им через 10 лет их слова предъявите.

Помню, долго обсуждал, засчитываются ли поданные заявки на гранты в плюс или только деньги. Были люди, которые говорили, что заявки даже не удовлетворенные - это важно. От этого, разумеется, зависит, нужно ли вам тратить время на подготовку громоздких и хлопотных документов без шанса на успех (ну, шанс есть призрачный в стиле - вдруг все 39 конкурентов умрут от аппендицита, тогда вашу заявку из 40 выберут). Окей, заявки тоже в плюс. Читаю в рекомендациях: "он подал 20 заявок за три года, значит, ему отчаянно нужны деньги, но ничего не получил. Чтобы подавать успешные заявки мало иметь отличные идеи, нужно также превосходно понимать нужды агенства".

Аналогично - работа с соавторами идет в обе стороны: "у него все работы в соавторстве, мало самостоятельности" и "у него все работы самостоятельные, мало коллаборации". Рекомендателю важно написать что-то, он на своем уровне должен выкручиваться как рекомендатель, всегда компетентный написать что-то.

Аналогично "слишком разбрасывается" (про успешного человека, оставившего след во многих областях) и "слишком мало ищет нового".

Короче, вред и бред, будьте готовы, что старшие коллеги врут вам напропалую - им ведь нужно свои социальные проблемы решать.


В. Про многочисленных знакомых гуманитариев подумал, что знаю людей, про которых знаю, что они придумали и сделали. Из френдов, ну там Емельянов, Дымшиц и подобные. Знаю людей, про которых могу сказать, что они увлечены наукой, но что придумали - непонятно. Но какие-то мелочи все же есть, их результаты (не буду называть имена). И знаю людей, которые годами вроде бы активно участвуют во всех школах - конференциях - семинарах, публикуют что-то, редактируют, даже диссертации пишут, но вот конкретно что именно они придумали в своей науке, сказать категорически не могу (это часто девочки, но не только; имена тех, про кого так думаю, категорически не стану называть, конечно)

И о субъектно-предикативном мышлении! :)

Сайт с дебильным названием Дзен-Яндекс (при чем тут дзен - одно из направлений религии буддизма?) порадовал меня замечательной статьей. Какая прелесть:

"Предикативное мышление, или Почему вокруг так много тупых людей

Время от времени приходится слышать о том, что у 95 или даже 99 процентов людей на Земле вообще нет ума. Очевидно, авторы таких высказываний себя любимых причисляют к оставшимся одному – пяти процентам тех, у кого ум всё-таки есть. Но как известно, это и является одним из главных признаков слабоумия.

Тем не менее нельзя отрицать, что у многих людей имеются определённые проблемы с умением думать. Они постоянно совершают глупые ошибки, о которых даже не догадываются. А если и страдают от своей неразумности, то не могут понять, «за что им всё это».

Дело в том, что психологами выделяется два типа мышления. «Нормальное» человеческое мышление – логическое. Но существует и другое мышление – так называемое предикативное. Название наверняка страшное; но сущность этого явления гораздо страшнее.

Мудрёным словом «предикатив» учёные называют сказуемое, то есть то, что говорится про предмет. Предикатив обозначает некий признак предмета, но не обязательно определяющий; чаще всего это просто случайный признак, который является актуальным только на момент высказывания. Под словом «признак» в данном случае понимается не только то, что выражается прилагательным и отвечает на вопрос «Какой?». Это может быть глагол, существительное, наречие, отдельное предложение и др.

Вот пример. Кто-то говорит: «Вишня – красная». Красный цвет не является определяющим признаком вишни. Красными могут быть тысячи не связанных между собой предметов: «Феррари», гладиолус, лицо после бурной вечеринки, Красная площадь в Москве – и так далее. Просто красный цвет вишни важен для собеседников в момент разговора (например, мама объясняет маленькому сыну, какими карандашами раскрашивать предметы в книжке-раскраске).

Определяющий признак у вишни, по большому счёту, только один: это генотип. Чуть менее надёжный признак, используемый в обиходе, - фенотип, то есть внешний облик всего растения. Отдельные же внешние признаки для вишни случайны и несущественны.

Итак, один и тот же предикатив – случайный признак - могут иметь тысячи разных предметов. Но есть люди, которые склонны искать сходство между этими предметами или даже отождествлять их лишь на основании того, что они имеют одинаковый предикатив. Упрощённая схема их мышления выглядит так: вишня красная, пионерский галстук красный; значит, вишня – это галстук.

Вот ещё примеры предикативного мышления в нашей жизни. «Богатые и успешные люди закатывают богатые и шумные свадьбы. Значит, если моя свадьба будет такой же богатой и шумной, значит, я стану успешным человеком, меня все будут уважать». Чтобы ощутить себя «богатым», простой грузчик набирает кредитов на сотни тысяч рублей, а потом долгие годы пытается их отдать, из-за чего они с женой и детьми перебиваются с хлеба на воду.

«Мозг – шарообразная масса с извилинами. Ядро грецкого ореха – шарообразная масса с извилинами. Следовательно, грецкие орехи полезны для мозга». Подобными представлениями изобилует народная медицина и приметы, на них же основаны все религиозные ритуалы.

Получается, что мы живём среди множества умственно неполноценных людей. Это не совсем то, что привычные нам олигофрены, однако их нарушения умственной деятельности значительно более серьёзны, чем кажется на первый взгляд. Кого-то из них нужно лечить, а кого-то исправит просвещение."


https://zen.yandex.ru/media/id/5e0e1f856f5f6f00ae0280d7/predikativnoe-myshlenie-ili-pochemu-vokrug-tak-mnogo-tupyh-liudei-5e233df4e6e8ef00b2d882f1

Автор, зачОтный, годный олигофрен! :)

Жаль, что фамилия и имя автора не указаны (но по тексту очевидно, что мужик писал, не дева). А вот есть ли у автора образование, но он его скрывает и годно троллит, или он такой идиот-самородок - сказать трудно (грецкий орех как симпатическая магия, признак дерева, генотип и фенотип, да и понимание того, что "предикат" значит "сказуемое" как бы намекает , что автор, хотя никогда не слыхал об исчислении предикатов, но не чужд Платона и Аристотеля, но мог и нахвататься из желтой прессы). Мужик с гуманитарным образованием уже как бы выше среднего фона.