April 21st, 2020

dybr

В связи с интересом последнего времени к вирусам (а заодно к мембранам, липидным двуслойникам, мицеллам, липосомам, везикулам и гидрофобным силам в них) заглянул я в последние главы учебника Израилашвили ("Межмолекулярные и поверхностные силы"), где речь о самосборке и о биомолекулах. Да, я знаю, что этим учебником одни восхищаются, другие считают, что там много ошибок и мутности. Кстати, как я тут писал, я оказался рецензентом последней статьи Израилашвили (он умер от рака два года назад) в PNAS (там публикуют имена рецензентов рядом с именами авторов, а рецензентов себе выбирает сам автор-академик), https://sites.uwm.edu/nosonovs/2018/09/22/jacob-nissim-israelachvili-19-august-1944-20-september-2018-%d7%96%d7%9c/.

Так у него есть глава (21.6) о биоспецифических силах или лиганд-рецепторных взаимодействиях. Слово "лиганд" употребляется в химии в двух разных значениях. В неорганической химии, когда речь о донорно-акцепторных связях (это какая-то муть из 9 класса школы, которую я в школе 35 лет назад так толком и не усвоил) и в биохимии, когда речь идет о связях лиганд-рецептор, что гораздо прикольнее. Антигены - лиганды, антитела - рецепторы (не знаю, как это соотносится с идеями Нильса Ерне о симметричной сети и генеративной грамматики иммунной системы).

По Израилашвили, ЛР-взаимодействия не сильные, но специфичные. Скажем, они слабее ионных и ковалентных (100-200кТ) и зачастую даже водородных (10кТ), причем время жизни экспоненциально зависит от энергии связи, так при 35 кТ это месяцы, при 20 кТ секунды, при 10 кТ микросекунды. При этом специфичные ЛР-силы короткодействующие (<1 нм). На большом расстоянии молекулы могут отталкиваться, например, из-за электростатических сил (точнее, двойного слоя), а на близком притягиваться из-за специфичных.

Так что там все же не совсем представление "ключ-замок" времен Декартова механицизма. :) Но при этом представления о текстовой природе специфических взаимодействий нет, это не буковки и не символы. Как из них построишь порождающую грамматику-то?

В изложении теории само-сборки в учебнике И-швили полностью отсутствует тема self-organized criticality, универсальных критических экспонент, фракталов и вот этого всего. Даже хочется спросить - почему.

Это я просто записываю в дневник что сегодня прочитал и о чем подумал. :) Наверно, бесполезные сведения, общеизвестные специалистам.

(no subject)

Долго не мог понять, для чего в блогах и социальных сетях сети нужны хэш-тэги. То есть вот значок решеточки, а после него какое-нибудь слово. Мне говорили - для удобства поиска, как обычные тэги в ЖЖ, только их могут ставить разные пользователи. Скажем, едут люди поездку в Марокко, все постят в Фейсбуке и ставят хэш-тэг "Марокко2019". Или женщины рассказывают, как их все насилуют и ставят тэг meetoo, мол, я тоже изнасилованная. И очень удобно, кликнул на тэг, a там вся информация собрана вместе.

На самом деле - совсем неудобно и бесполезно. Потому что никакой стандартизации этих ключевых слов нет, мало ли кто запостит такой же тэг.

Наконец я понял, что цель - вовсе не архивирование и поиск в блогах. Хэштеги - это просто инструмент выражения экспрессии. Человек хочет показать, как его переполняют чувства, или подчеркнуть, что говорит нечто особенное, на особенную уже раньше поднимавшуюся тему. И ставит тэг-слоган "коронавирус" или "СЛАВА_КПСС" или еще какой-нибудь лозунг. При этом цели искать что-то по этим тэгам ни у кого нет.

Бессмыслица - это смысл! :)

Есть почти классическая работа 2004 г. Михаил Урбаха и Якова Израилашвили с соавторами "The nonlinear nature of friction" by M. Urbakh, J. Klafter, D. Gourdon & J. Israelachvili" (кто такая Дельфин Гордон я не знаю, а Клафтер - это мужик, который был президентом Тель-Авивского ун-та и в этом году получил премию Израиля) https://www.tau.ac.il/~klafter1/ar3.pdf

Между прочим, там есть про лиганд-рецепторное "трение" (в прямом смысле слова) между антигенами и антителами (см. Fig. 4а, где специфические ЛР-силы рассматриваются как stick-slip).

Кстати, я когда был в Израиле, говорил с Урбахом, он даже обещал позвать в гости в свою лабораторию в Тель-Авиве, но потом пропал (я ему пару раз писал из Хайфы, он не ответил). Не исключаю, что моя работа с индусом из Огайо плохо сказывается на моей репутации (тот все же жулик и плагиатор [в Америке многие успешные ученые - жулики, особенно на инженерных факультетах]), но, может, и не в этом дело.

В той статье в Nature они пишут о редукции степеней свободы к "минималистским моделям":

"An additional understanding of friction came with the MM
(Fig. 1) that focuses on a small number of the most relevant degrees
of freedom of confined molecules but can nevertheless explain
phenomena of high complexity 16–18,32,33. Moreover, the MM enabled
predictions to be made that were later verified experimentally 23,25.
The MM naturally led to two characteristic states of the embedded
system when sheared in the presence of thermal noise: ‘trapped’ and
‘sliding’ states. These are the ingredients that lead to stick–slip and
the transition to sliding and are therefore the essential requirements
for successful modelling of friction 34. The MM emphasized the
nonlinear nature of frictional dynamics that has led to a potentially
new method for controlling friction and/or boundary slip via the
external manipulations.

‘Minimalistic’ models (MM) reduce the system to its bare essentials, for example, representing an embedded system by a single particle (which can also describe a system of many non-interacting particles) between two surfaces. Most of the experimental observations are qualitatively recovered by the MM."


Но как конкретно свести систему с трением от колеблющихся молекул и шерховатостей к малому числу степеней свободы - не совсем понятно. Потому что обычная статистическая термодинамика в этом случае не очень работает. Если просто усреднить движение молекул, как это принято в термодинамике, то они не дадут сухое трение. В лучшем случае (с разными допущениями) - вязкое трение. Правда, у меня были идеи, что сухое трение можно свести к вязкому если рассматривать асимптотический переход: двумерный интерфейс как предельный случай трехмерной среды (обсуждаю, например, здесь: https://sites.uwm.edu/nosonovs/2019/06/25/1101/ ). Но, скажем прямо, это идеи мало кого заинтересовали. :)

В связи со становлением методов Больших Данных, на редукцию степеней свободы можно посмотреть с другой стороны, чисто вычислительной. Это ведь стандартная задача "топологического анализа данных" - редукция размерностей, когда многомерный набор рассеянный данных сводится к каким-то структурам меньшей размерности. Даже анализируется их топология (дырки там всякие в фазовом пространстве) - "Перекодировка набора данных в параметризованную версию чисел Бетти, далее называемую штрихкодом" (Википедия). Типа, численное решение уравнений течения воды в океане или атмосфере сводится к "лагранжевым когерентным структурам" (всяким вихрям и фронтам) и подобное.

То есть оптимистический сценарий выглядит так. Есть бессмысленный гигантский набор данных о трении, собранный с разных датчиков, разными там тупыми исследователями, случайными школьниками и постдоками, ничто не воспроизводимо, как водится в американской университетской экспериментальной науке [в Америке многие успешные ученые - умственно отсталые, особенно на инженерных факультетах]. Никакой разумной физической закономерности из этого не выведешь. Тут запускают искусственный интеллект, который в этих данных находит когерентные низкоразмерные структуры. Они тоже бессмысленны, но это - корреляции, и они существуют объективно [стержень англоязычной культурной парадигмы - бессмыслица, физика без метафизики, явления без сущностей, таков английский аналитический язык и прецедентное право, но это другая история]. Отсутствие смысла и есть смысл.

Примерно так знаменитый и великий биолог-бизнесмен Крейг Вентер нашел множество новых видов живых существ, которые существуют только виртуально, как точки в пространстве генома:

"The best practical example of this is the shotgun gene sequencing by J. Craig Venter. Enabled by high-speed sequencers and supercomputers that statistically analyze the data they produce, Venter went from sequencing individual organisms to sequencing entire ecosystems. In 2003, he started sequencing much of the ocean, retracing the voyage of Captain Cook. And in 2005 he started sequencing the air. In the process, he discovered thousands of previously unknown species of bacteria and other life-forms.

If the words "discover a new species" call to mind Darwin and drawings of finches, you may be stuck in the old way of doing science. Venter can tell you almost nothing about the species he found. He doesn't know what they look like, how they live, or much of anything else about their morphology. He doesn't even have their entire genome. All he has is a statistical blip — a unique sequence that, being unlike any other sequence in the database, must represent a new species.

This sequence may correlate with other sequences that resemble those of species we do know more about. In that case, Venter can make some guesses about the animals — that they convert sunlight into energy in a particular way, or that they descended from a common ancestor. But besides that, he has no better model of this species than Google has of your MySpace page. It's just data. By analyzing it with Google-quality computing resources, though, Venter has advanced biology more than anyone else of his generation.

This kind of thinking is poised to go mainstream.
" https://www.wired.com/2008/06/pb-theory/

То есть наука для жуликов и умственно отсталых неизбежно станет мейнстримом. Просто от того, что долларовые и вычислительные мощности растут. Можно ли такие подходы применить к трению? Или это бред сивой кобылы?

смысл и бессознательное

Любопытные реплики О. Манюка и А. Парибка про смыслы и бессознательное:

"Природа Бессознательного не понята до сих пор. Пониманию поставлены практически непреодолимые барьеры: иллюзия свободной воли, иллюзия культурных ценностей, иллюзии научной объективности.

Все эти иллюзии - три кита, на которых стоит человечество. И утрата хотя бы одного из них чревата потерей остальных. Вопрос времени. Вот почему - защита от понимания Бессознательного - вопрос выживания человечества.

Потому, спасительно - отрицать Бессознательное в духе научной объективности. Или объявлять его резервуаром биологических инстинктов.

Но Бессознательное - не психическая реальность. И не биологическая. Бессознательное - вместилище смыслов в чистом виде. Смысл же всегда трансцедентен наличной реальности, потому, смыслы за пределами возникновения и исчезновения вселенной (и тут Бессознательное оказывается предельным вариантом антропного принципа). А индивидуальное бессознательное соотнесено именно с такими смыслами, и потому смыслы человеческой жизни этой же жизни запредельны и ей несоразмерны. Иными словами, повседневная человеческая жизнь абсолютна бессмысленна. Когда то ширмой, скрывающей эту бессмысленность были религии, потом идеологии, сейчас - технологии - и это последняя подпорка. И она начинает проседать...
"

"Андрей Парибок
бессознательное, скажу в духе философской риторики, это множество бессмысленных смыслов. При снятии же этого "без" смыслы обнаруживают свою осмысленность"


Олесь Манюк
"А Бессознательное - как термин - указывает на то, что природа его лишена субъект- объектного разделения. И потому, никаких выше- ниже тут быть не может."


От себя добавлю, что любопытно, что насколько "недвойственность" (которая является во многом пост-струкруралистской, деконструкторской парадигмой) завладела умами, в виде адвайты и в других формах. Смыслы недвойственны, окей. Сознательное бессмысленно, а бессознательное - вместилище потенциальных (но не актуальных) смыслов. При осознании смысл теряется. :) И это результат двойственности, двайты, да?

PS. Кроме линии конфликта "смысл-сознание-рациональное" должна еще быть линия "смысл-деньги".

dybr

У нас из-за финансового кризиса вводят furlough, причем надолго. Формально фурло это - неоплачиваемый отпуск, что звучит неплохо. Но на деле нельзя брать дни фурло в дни преподавания. Не готовиться к лекциям или не проверять работы студентов тоже нельзя. А не ходить на заседания или не писать статьи, конечно, можно, но никакого смысла, себе же хуже. Поэтому фурло это просто временное (пока на один год) сокращение зарплаты. Пока примерно на 3%, но это еще цветочки.

У нас еще подъем зарплаты на 1.8% с января, подозреваю, что его отменят.

Вирус не особо затрагивает студентов. Им все равно надо учиться, казалось бы. Но наверняка будет много людей, которые скажут, что не имеют денег даже оплатить счета за коммунальные услуги, аренду жилья или ипотеку, тем более - за учебу в колледже.

Я вообще то считаю, что из-за отложенного спроса все должно начать бурлить и небывало расти. Скажем, если два месяца парикмахерские закрыты, после этого наверняка будут очереди. Так же и со всем остальным (ремонты, стройки, поездки). Но пока этого не видно.

По-идее, сейчас должно не хватать программистов и айтишников, все переделывается под удаленную работу, нужно много новых программ и техподдержки. Но пока бума на рынке труда программистов мы не видим.

Но и меня волнует, чтобы банки не лопнули, и инфляция. Сколько мы потеряли денег на эпидемии, я не считал. Думаю, пока тысяч пятьдесят долларов, но это вообще некорректный вопрос. Ведь не ясно с чем сравнивать. Как если бы весь 2020 год шел бурный рост? А если бы в 2020 все равно случился кризис (что весьма вероятно)? Зато явно деньги экономится из-за более редкого посещения магазинов, ресторанов, и отсутствия поездок (большинство из этих действий все равно были излишними и пустыми тратами). И вообще не в деньгах же счастье, гораздо важнее, например, здоровье.


PS. 2.2 триллиона долларов, которые напечатает правительство (упрощаю) - это по 15 тыс на жителя. На семью из четырех человек 60 тыс. По идее, должно хватать чтобы платить зарплату неработающим несколько месяцев.

Часть из этих денег идет не в долг, а как подарок (например, люди с доходом до 200 тыс в год получили чек на $1200, даже наш ребенок получил, мы нифига не получили, т.к. в том году у нас оказалось формально 203 тысячи доходов). То, что в долг, идет под очень низкий если не нулевой (а то и отрицательный) процент. Отложенный спрос - люди наверстают, отработают и отдадут. Тем не менее, инфляция наверно, будет нехилая, и надо ли начинать беспокоиться как сохранить трудовые сбережения на старость - не знаю.