October 18th, 2020

(no subject)

В тысяча первый раз сформулирую. Проблема с американской системой - в том, что научный работник должен одновременно заниматься поиском покупателей для своей работы. Здесь нельзя, скажем, работать в академическом НИИ, когда администраторы (начальство НИИ) находят вам проекты (или получают их от министерства) а вы по найму работаете над их проектами. Вы должны сами находить себе проeкты, а это для интроверта/социофоба/рационала практически невозможно, поскольку требует навыков общения с людьми, продаж (и сопутствующего обмана), и так далее.

Хотя многим именно эта черта американской системы нравится. Я говорю коллегам: вон, математики или теорфизики (или, скaжем, лингвисты) работают над своими задачами и не заботятся о внешних заказах. Мне коллеги отвечают: "Но зачем? У нас, инженеров, можно лучше - найти проект и денег заработать!". То есть довольно много профессоров, которым свобода выбора темы исследования и не нужна.

Здесь вот какая мысль. Я слышал от разных людей, включая своих учителей, что у ученого "должна быть своя задача, над которой он думает и работает". Это вроде бы банальная истина. Но оказываетстя, с ней далеко не все согласны. У нас на факультете, наверно, никто не согласен. Но у нас инженерный факультет, какой с них спрос. Однако и среди людей на факультетах науки вряд ли большинство согласно, помню, несколько лет назад обсуждал это с почтенной Есей, она довольно неприязненно сказала, что не любит ученых, у которых идеи-фикс, а работать надо не над своими задачами (=идеями фикс), а просто расширять сотрудничество с коллегами. Но это биология, там редко бывает индивидуальная (или с одним студентом) работа.

Академичская свобода, включая выбор темы, прописана в нормативных документах (основной - заявление AAUP 1940 года о принципах академической свободы и теньюра). Но я не уверен, что люди понимают ее так же как и я - то есть как свободу работать над своими проектами, а не над спонсорскими. Думаю, многие коллеги скажут, что это свобода выбора между спонсорами, а не свобода от поиска спонсора вообще. И что защита от давления касается политических тем, таких как глобальное потепление, а не обычных тем в механике. Ведь в job requirements при описании порофессорской вакансии обычыно пишут "ability to create a strong externally funded research program". Никто (кроме меня) не считает такое требование нарушением академической свободы. Думаю, для юридического ответа (если вообще уместно искать юридический ответ на научные вопросы) необходимо создать судебный прецедент. Но судебные разборки в Америке очень дорогие.

(no subject)

Олeсь Манюк, наверно, не самый великий философ, но мне его размышления нравятся (к сожалению, он меня забанил, хотя я с ним ни в кaкие диалоги никогда не вступал и воспринимаю отстраненно, как явление природы).

1) Про мышление:

"Мышление не равно своему содержанию. Более того, содержание мышления имеет значение только в момент своего развертывания из акта мышления и структурирования. Все. Далее - содержание мышление полностью от мышления отчуждено, и его надлежит рассматривать только как материал, площадку для возвращения к первоакту мышления. Усвоение и фиксация содержания тогда равно не-мышлению. Вот почему абсолютно бессмысленна опора на содержательность - философия так будет только отброшена."

"Т.н.деконструкция занимается формальными играми с общими значениями слов. Т.е.элементарными "соссюровскими" элементами и в рамках бинарной оппозиции. Это ни на йоту не онтология. Так можно работать только с содержанием мышления, но раскрыть событие мышления, акт мышления - невозможно в принципе.
"

Кажется, OM занимал вопрос, откуда к человеку приходят мысли. Тут надо иметь в виду, что в психиатрии есть, как раз на эту тему, характерный для шизофреников синдром психического автоматизма (синдром Кандинского-Клерамбо), но, думаю, шиза у людей проявляется в 20 лет, а для 50-летнего не опасно. :)

Мышление плохо поддается рефлексии, и различение мышления и мысли, вообще говоря, весьма полезно. Так же как, например, различение времени как понятия и времени как свойства. Места и пребывания в месте. И т.п.


2) Про сотворенность

"Рациональность западной культуры основана на принципе "сделанного" (понятно лишь то, что сотворено) и, соответственно, на идее творца как делателя. Таким образом, рациональная схема творения, превратившаяся в схему причинно-следственной связи , стала базовой и единственной. Проблема, однако, в том, что за такой рациональностью западной культуры стоит предельно натуралистическая онтология: все причинно-следственные связи возводятся к единству Творца и единственности его творения (как совершенного). А это означает, в свою очередь, самотождественность Творца, т.е.его определенной и потому ограниченной Сущности. А ограниченное не может быть Абсолютом. Идея же длящегося творения не спасает положения, поскольку это дление есть дление внутри предзаданной формы. Человеку в такой перспективе не остается ничего иного, кроме причастности к субстанции мира, т.е.к Творцу. Но причастность к ограниченной субстанции обессмысливает человеческое существовании."

По-моему, очень глубокая, поразительная мысль. Ни убавить, ни прибавить. Субстaнциональность и причинность - результат сотворенности, что означает их (и нашу) ограниченность (и бессмысленность).

3) Про роль Учителя (точно по теме философии диалога):

"В эзотерических традициях (кашмирский шиваизм, даосизм, тантрический буддизм, Дзогчен и т.д) есть принцип, понимаемый в западной культуре максимально искаженно. Этот принцип можно сформулировать следующим образом: ничего невозможно без учителя, но возможно только для тех, кто в себе эту возможность уже несет. Позитивистский, сциентистский взгляд трактует этот принцип как ложное знание, основанное на манипулятивном авторитете наставника. И это - полное непонимание онтологического смысла, подмена его социологией и психологией. Онтологический же смысл заключается в том, что Реальное не тиражируется, оно уникально, вплоть до того, что вненаходимо из любой позиции, кроме собственной. Иными словами, оно - вне любых двойственностей, и оно - бессущностно. Потому - тот, в ком Реальное рекурсивно раскрывается - учитель, и тот, кто резонирует с Реальным - ученик - оба присутствуют в акте самораскрытия Реального, без разделения во времени и пространстве. Туда невозможно проникнуть из ограниченного измерения, в котором есть время и пространство, в котором есть разные идентичности и передача общего для всех знания. Потому-то, можно научить только того, кто уже знает. Это, к слову, касается не только эзотерических традиций, но и психоанализа. Научиться ему невозможно. Возможно только обнаружить его в себе, ведь психоаналитик - тот, кто перенес преждевременное знание смерти, не позволяющее ему обрести жесткую идентичность, и перемещающего его, по словам Лакана, в "ничье место", где он - "никто"."

Сформулировано несколько путано (на мой вкус), но, по-моему, тоже глубокая мысль. Знание ("реальное" или истина) - бессущностно (вне двойственности, вне оппозиции сущность/явление), вне пространства, времени и личности, поэтому оно априорно присутствует в познающем.

Update: https://duchifat.livejournal.com/2758438.html

(no subject)

Наверно, можно развить мысль о различении времени как понятия и времени как свойства, а также о различении места и пребывания в месте.

Скажем, цвет как понятие и цвет как свойство - одно и то же, или нет? Другими словами "зеленый цвет" и просто "цвет" - категории одного ряда или разных? Нетрудно заключить, что "цвет" принадлежит такому ряду понятий, как "звук", "вкус", "запах", а "зеленый" принадлежит ряду "красный", "желтый", "синий".

А как насчет, скажем, буквы как понятия и буквы как знака? Честно говоря, затрудняюcь сделать вывод. Буква определена только в рамках алфавита. Это касается и конкретной буквы (например, "Ы"), и понятия буквы (без алфавита буквы нет).

(no subject)

В развитие вот этой идеи из моего вчерашнего поста:

"(2) Даже если все рациональные методы являются редукционистскими (что, наверно, не совсем так), само перечисление / каталогизация чего либо дает представление о находящемся за пределами перечисляемого по принципу отсутствия или "апофатики". У меня сейчас нет в голове хорошего примера. Но условно говоря, речь о том, что, скажем, на каком-то острове где нет кошек а есть только собаки, исследователь, составивший детальную классификацию пород собак, сможет после этого составить представление о том, что такое "несобака". И постулировать такую "несобаку", условно назвав ее "кошкой", даже если о реальных кошках он никогда не слыхал. Ну примерно как Крейг Вентер описывает виды и организмы, о которых никто ничего не знает."

Конечно, пример про собак и кошек - не слишком удачный. А можно ли придумать какие-то другие примеры? Есть интерполяция, когда значение функции устанавливают в промежутке между известными значениями. Есть экстраполяция, когда значение или свойства экстраполируют за пределы интервала, но все же на том же классе объектов. А бывает ли успешная экстраполяция на принципиально другой тип объектов?

Я имею в виду что-то вроде того, как свойства трансфинитных чисел устанавливают исходя из знания свойств натуральных чисел.

Или вот, например, никто не видел инопланетян и неизвестно, существуют ли они. Но в нашей культуре есть определенное представление о том, как инопланетяне выглядят (скажем, зеленые человечки), отталкиваясь от опыта наблюдения земных существ.

Есть ли еще примеры?

Я бы обратил внимание на всяческие методы "Больших Данных", когда, скажем, моделируют явление или даже человека, мало что зная о нем. Скажем, Гугл моделирует пользователя, предлагая ему ту или иную рекламу. Где здесь экстраполяция за пределы класса объектов? А очень просто. Вы знаете, с кем человек дружит, какую музыку он слушает, за какую команду болеет. Из из этого прогнозируете, за Трампа он или за Байдена. Все, что у вас есть - предполагаемая корреляция, но эта корреляция выносит вас за пределы рассматриваемого класса объектов.

Я считал, что Big Data - это доведенный до крайности сциентизм и редукционизм. "Заткнись и вычисляй" (отрицание метафизики). Корреляция без каузации, то есть отрицание причинности. Но, странным образом, отрицание причинности, получается - это не только крайнее отрицание метафизики. Отрицание причинности может быть и, наоборот, признаком цельности (холизма). Выходит, крайности сходятся?