December 17th, 2020

(no subject)

1) У нас самоуправление профессоров организовано так, что все профессора принадлежат к одному из четырех divisions: Natural sciences, Humanities and arts, Social Science, Professions. Соответственно, большинство инженеров приписаны к Division of Natural Sciences (меньшая часть, те, кто совсем прикладники - к дивизии профессий, куда входят разные прикладные профессии вроде медсестeр, строителей, городское планирование, пожарная безопасность, санитария - вот все эти науки относятся к Professions). Единственная функция division - наблюдать над стандартами tenure and promotion ну и пост-теньюр ревью.

Собственно, я подумал вот о чем (я не первый раз об этом думаю). Один из моих когнитивных дисссонансов состоит в том, что я мысленно считаю, что раз профессор и состоит в Division of Natural Sciences, то значит ученый, к таким людям нужно относить;ся и оценивать их как ученых. Большинство из них - плохие ученые (мы лучше), и вот именно так и нужно с ними разговаривать: дорогие коллеги, вы ученые, но вы плохие никудышные ученые, а я лучше!

Но я заметил, что кроме меня, похоже, никто их учеными не считает. Часто говорят, "тут никто наукой не занимается". Или "тут наукой занимается 20% профессоров, ты не хочешь, чтобы тебя оценивали те, кто наукой не занимается". Я недоумеваю: как это так вы мне говорите, будто, Х наукой не занимаертся, он же член Division of Natural Sciences! Обязан заниматься! Просто он плохой ученый и не должен оценивать меня!

Речь об ученых, которые наукой занимаются мало и плохонькой (скажем, публикуют статью раз в пять лет в каких-то сборниках). Но они PhD, они занимают должность доцента или профессора, они голосуют в комитетах, когда оценивается научная работа других людей. Так peers они или нет? Можно ли их формально дисквалифицировать на том основании, что они не ученые? Нельзя. По-моему, нужно их считать учеными для формальных целей (ведь они занимают соответствующие должности), просто не сильными учеными.


2) Мне еще интересна другая метаморфоза. Лет 15 назад мне все говорили, что в профессора отбирают сильнейших ученых, такой конкурс (300 кандидатов на место), такой отбор (и на публикации смотрят, и на рекомендации и на то, и на это, чтобы выбрать самых сильных). А теперь мне говорят, что ученых не отбирают, потому что ученые к нам не идут, претендентов не найти, никто не хочет. Как так? А что же конкурс 300 докторов на вакансию?

3) Я сформировался в 1990е, и для меня аксиома, что "наука никому не нужна". Норма - когда научных работников хотят отправить если не на овощебазы, так торговать цветами в ларьках у метро. Невзлин и Ходорковский в книге "Человек с рублем" 1992 года так и пишут - пусть полезным делом займутся.

Но для людей, сформировавшихся раньше или позже, это не так. Как-то (лет 10 назад) я говорил с папой (инженером на пенсии), он меня спрашивает как дела на работе, я говорю - "как обычно, наука никому не нужна, все сворачивают и закрывают". Он удивляется: "я этого не понимаю, как такое может быть, что наука никому не нужна?" Для людей, сформировавшихся в 1960е, это непонятно. Аналогично и для людей, сформириовавшихся в 2000х не очевидно, что научная работа никому не нужна и что с точки зрения рыночников более полeзное применение - цветами, газетами и помидорами торговать у метро. Что это норма по умолчанию, а когда ученый работает по специальности - исключение. У них нет такой исходной установки, им тоже не понятно, что когда все закрывается - это норма.

4) Когда я говорю "враги науки", я обычно имею в виду людей, которые не делают научные открытия, не доказывают теоремы, не публикуют статьи с новыми результатами, хотя по должности обязаны. И надо бы их прижать к ногтю, разоблачив их плохие публикации и убогие диссртации их студентов. Но для американцев это непонятно. Для них "враги науки" - те, кто против прививок, не верит в глобальное потепление, за религиозные ценности и т.п. То есть сначала нужно еще долго объяснять, кого ты называешь врагами науки, иначе поймут не то, что ты хочешь сказать.

В восприятии американцев "наука" - это не задачки решать, а капать пипетками в пробирки. Поэтому, с их точки зрения, наука всегда требует денег (пробирки ведь не бесплатные). Ученые ясно чего всегда хотят - денег. Короче, огромный разрыв в восприятии и в понятиях.

Соответственно, если вы говорите, что хотите заниматься наукой, все радуются и вас хвлят "как здорово, ты принесешь много денег в виде грантов". Если же вы на это говорите, что гранты собирать вовсе не предполагаете, потому что на это у вас нет времени, вы хотите заниматься наукой, то наступает немая сцена. Люди просто не понимают, что вы хотите сказать.