December 20th, 2020

(no subject)

Перечитывая свои записи подумал вот о чем. Есть аристотелево учение о четырех видах причинности: материальной, действующей, формальной и целевой. Это учение устарело, в физике (в широком смысле) осталась только действующая причинность и отчасти материальная (которая по сути тоже действующая). Целевая и формальная скорее относятся к метафизике. Кто создал современную теорию причинности, я не очень понимаю.

Различая объекты и их свойства (подразумевая, что объекты существуют вне нас, а свойства нам явлены), мы мыслим объекты как совершенные, завершенные сущности, имеющие завершенную форму, в которой они даны нам как явления. Отсюда представление о материальности (реальности) объектов.

У нас есть два способа отношения с миром - как бы вне времени (когда миp кристаллизуется "сейчас") и во времени, когда мир дан "в прошлом" (хотя это может быть и будущее, имеется в виду просто что время такая же координата, как пространство, и что все однородно, нет выделенного "здесь-сейчас-я"). В соотнесении этих двух позиций суть дела, это многим известно и на разные лады разными словами описывается.

Позиции "сейчас" соответствует "речь" (грамматика), а позиции "в прошлом" соответствует "мысль" (математика). Дворкин любит повторять мысль Розенцвейга, что речь соответствует настоящему (которое является), а математика - прошлому (которое явлено). Настоящее не умещается в ОНТОлогию (и потому требует ДИАлога).

Б-ко тут в очередной раз поставил вопрос о необъяснимой эффективности математики в физике (http://7i.7iskusstv.com/y2020/nomer12/bormashenko/). Думаю, вполне уместно сформулировать это таким образом, что физика как наука о существующих вне нас объектах и их свойствах опирается на математическое мышление, поскольку оно касается завершенных форм. Метафизика же, напротив, опирается на речь. :) Другими словами, физика и математика обе имеют отношение к онтологическому, а не диалогическому?

(no subject)

Все блоггеры теперь пишут про мРНК вакцины. При этом, когда задаешь простые вопросы - как мРНК попадает в клетку - ничего толком ответить не могут. Описания в сети тоже молчок. Если верить картинке из Википедии, получается, что мРНК помещена в наночастицу, липидный двуслой. И этого достаточно, чтобы проникнуть через мембрану клетки. Имею вопрос - а зачем тогда вирусу нужен S-белок, зачем вскрывать ACE2 рецепторы, если в клетку проникнуть так легко?

(no subject)

Похоже, что индекс Хирша в Гугл-сколаре примерно равен половине от квадратногo корня из общего числа цитирований. Я протабулировал для себя данные, которые замеряю раз в полгода - общее число цитирований, половина от корня из него и Хирш. По идее, 10 тысячам цитирований должен соответствовать Хирш 50.

Cit 0.5*Cit^0.5 H-index
8990 47.40781 47
8353 45.69737 45
7936 44.54211 44
7330 42.80771 43
7034 41.93447 42
6542 40.44132 40
6179 39.30331 39
5691 37.71936 37
5211 36.09363 37
4766 34.51811 35
4280 32.71085 33
3927 31.33289 30
3624 30.09983 29
3247 28.49123 27
2847 26.67864 26
2506 25.02998 25
2083 22.81995 24
1672 20.44505 22
1364 18.46619 21
1128 16.79286 20