December 26th, 2020

(no subject)

Денис Драгунский, полагаю, литератор во многом пустой, каких-то оригинальных идей у него немного.
https://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/13413500.shtml

Но вот последняя его колонка в Газета.Ру мне понpавилась. Она на важную тему.



"Удивительно, насколько сильно развитие науки и техники определяет… что? Да всё на свете! Не только быт (оно и понятно), но и такие вроде бы невещественные явления, как литературные сюжеты, а также общественную мораль.

Вот, например, великий роман «Война и мир» очень точно отражает состояние тогдашней медицины. Ведь там весь сюжет держится на трех главных смертях. И одной маловажной, но тоже нелишней.

Но по прошествии недолгого времени графиня Элен Безухова, урожденная княжна Курагина, умирает... В наше время от этого не умирают. Но дело-то происходит в десятые годы XIX века! Итак, Элен умерла — и Пьер получил реальную возможность просить на коленях Наташиной руки... А тут заодно умер от боевого ранения князь Андрей (тоже ведь исключительно из-за отсутствия антибиотиков) — и ничто не помешало счастью Пьера и Наташи. Ну, и на всякий случай умер — тоже от тяжелого ранения — Анатоль Курагин, виновник Наташиного позора.

Теперь попробуем представить себе «Войну и мир» с современной медициной. Лиза Болконская-Мейнен благополучно рожает... Старый князь Болконский пьет статины и антикоагулянты и неплохо себя чувствует...

Мобильники сделали нашу жизнь чертовски удобной — но превратились в проклятие для авторов детективных романов и сценариев. Потому что в детективе главное сюжетное коленце — это ответ на вопрос: «Где он? Куда он делся? Почему исчез?» Увы, в эпоху мобильников этот вопрос снимается, а значит, устраняются поиски и напряженные ожидания.

Вспомним культовый фильм «Осенний марафон» и попытаемся вообразить его ремейк, перенеся действие в наши дни. Боюсь, у нас ничего не выйдет. Придется писать совершенно новый сценарий — с тем же смыслом, но с другим сюжетом. Потому что все сюжетные повороты этого фильма построены на матрице стационарной телефонной связи. Все эти дозвоны-недозвоны и мелкие телефонные обманы.

Стандарты легкого получения информации переходят на житейский уровень. «Я не хочу учить английский, я хочу перевести вот эту фразу — я не хочу годами учиться и делать карьеру, я хочу получить комфорт прямо сейчас». Еще недавно считалось, что приятная и беззаботная жизнь в домике на берегу теплого моря — это итог успешной карьеры, награда за многолетний нелегкий труд. Теперь это любимый образ жизни совсем молодых людей.

Обесценивается идея образования и карьеры — а значит, сама идея труда и воздаяния за труд. Вслед за ней девальвируются понятия долга и благодарности, обязательств, а также вины и стыда. Когда все падает как бы с неба — никто никому не обязан, ни перед кем не виноват, ни за что не стыдно. Налил стакан воды, попил и дальше пошел.
"



Пару десятилетий назад говорили о конце истории. А тут конец литературы. Никому она не нужна. Поколенинию двадцатилетних непонятны любовные переживания классической литературы.

Но и это не все. Идея образования и карьеры умирает [ну, это по Драгунскому, на деле они еще долго будут умирать], поскольку информация общесдоступна. Не нужно учить языки, не нужно накапливать знания и библиотеки. [На самом деле это не совсем так, навыки, знания, интуиция и умение учиться в еще большей цене чем 50 лет назад]

(no subject)

Я задумался (почитав Шклoвского и Лидию Гинзбург), а что в советской интеллектуальной атмосфере 1920х противостояло формализму (кроме марксистского официоза)? Конечно, был Н. Я. Марр, но уж очень он путаный, там нет цельного мировоззрения.

Вспомнил, что читал интересную статью Дана Шапиры и Либина про русский монизм. Точнее, там про хазар и евреев, но про монизм (типа, Л. Гумилев) тоже есть. Перечитал.
http://booknik.ru/today/all/hazarskaya-paradigma-stalina/

К сожалению, там слишком много про евреев. А вот про монизм как раз ничего толком нет. У Галковского есть пост про хазар "Империя диких обезьян", дурацкий как все у Галковского, но впечатление, что он с энтузиамом развивает те же идеи, но с противоположной стороны.
https://galkovsky.livejournal.com/74039.html
https://ljsave.com/user/galkovsky/78968

Но все же, про интеллектуальную атмосферу в советской гуманитарной науке, как ни странно, написано очень мало. Хотя казалось бы - тысячи разных глубоких и интересных книг великих авторов, воспоминаний и размышлений о 1920-50х годах, описаний жизнeй замечательных людей. Как соотносятся русскоязычный троцкизм, формализм, марризм, лысенковщина, круг Бахтина, структурализм, космизм и прочие направления гуманитарной мысли за пределами официоза - фиг поймешь.

Возможно, причина отчасти в том, что при советской власти была одна единственная официальная идеология. И все под нее маскировалось как марксизм-ленинизм. A после при изучении диссидентских идей возобладал западный либеральный взгляд, плохо различающий местные аутентичные особенности мысли в силу высокомерия (типа, ни на кого не повлияли в мейнстримной англоязычной науке [исключение - Бахтин, почему-то именно его знают]). Вот и не написана интеллектуальная истории СССР, при огромном количестве блестящих интеллектуалов и рефлексирующих текстов от них. Диссиденты критиковали официоз (например, в воспоминаниях Надежды Мандельштам какая часть - описания условий советской жизни?) или обличали ГУЛаг (скажем, Евгения Гинзбург). Собственно, та же Лидия Гинзбург так интересна, по-моему, тем, что она не критикует власть, а пишет о другом.

Банальность - зла! (Полюбишь и козла)

В блоге на сайте Берковича я поставил несколько постов, доформулировал некоторые мысли, которые мне пришли за последние дни и о которых писал здесь. Краткая выжимка:

1. "Замечание про субъективное и объективное время" http://blogs.7iskusstv.com/?p=87886
Мне понравилась идея, что конструированиe субъективного ощущения хода времени происходит из «допредикативного сравнения процессов внутреннего и внешнего мира». То есть субъективное время помимо событий характеризуется наполнением.

2. "Пара мыслей про формалистические эссе Бялика и Шкловского" http://blogs.7iskusstv.com/?p=87892
Шкловский пишет, что поэтическое восприятие слов основано на метафорическом [любое слово — троп в прошлом], форме (отсюда формализм). А прозаическое восприятие основано на значении слова. Прозаическое слово не видят, а узнают.

3десь два противопоставленных ряда: «видеть» (незавершенное — диалогическое — метафорическое — цельное) vs. «узнавать» (вспоминать — прошлое / завершенное — онтологическое — логическое — развернутое). Ряды при желании можно продолжать (речь-мысль, комплексное vs. понятийное мышление по Выготскому, который, конечно, из той же структурально-формалистической эпохи). Но самое интересное, как в любой теме о двойственности и недвойственности (двайте и адвайте, как говорят на санскрите) — как эти два ряда совмещаются друг с другом.

3. "Пара мыслей про соотношение математики и физики" http://blogs.7iskusstv.com/?p=87896
С. Чебанов говорит о том, что для науки конца XIX века характерна оппозиция натурного эксперимeнта и геданкен-эксперимента, возникшая из-за того, что после Ньютона и Фарадея утрачена оппозиция опыта как ориентированного на эмпирический материал и эксперимента как аподиктически необходимого в рамках галилеева подхода. Проще говоря, физика — наука о моделях, наука о мыслительном. Как и математика, она имеет дело с завершенными формами. Физический и математический дискурс не нуждается в собеседнике, он безличен.

Мысль противопоставлена речи в том смысле, что речь подразумевает собеседника, а мысль — нет. Неудивительно, что математика успешна в работе с моделями и с мысленными экспериментами. Ведь в сущности математика представляет собой экстракт предельно формальной и обезличенной речи.

4. "Стереть случайные черты" http://blogs.7iskusstv.com/?p=87902
“Они думают, что, для того чтобы получить настоящие губы, нужно стереть с них губную помаду и что настоящая голова — та, с которой снят скальп… Не знаю, как назвать это мышление…” Выбритая голова — паллиатив черепа, с которого сняли скальп, символ редукции, редукции, являющейся ключевой характеристикой определенного исторического типа мышления»

Мне не до конца понятно, что все это значит. Но какая-то точка между формализмом (в духе Шкловского) и сциентизмом (современным, англоязычным) здесь явно намечена. И дело даже не в том, что символизм (и формализм) здесь противопоставлен редукционизму. Тут больше. Само стремление проникнуть в суть вещей, в глубину, стереть внешнее и случайные черты, здесь обoрачивается потерей этой самой сути вещей. Тут и правда задумаешься, что наш мир — лишь поверхность, крышка от котла Геенома (נמצא כל העולם כולו ככיסוי קדירה לגיהנם). 🙂

Порою волк, сердитый волк, Рысцою пробегал.

Видели вчера волка на соседней улице. Он шел от дома к дому и совершенно не боялся нас, посмотрел хитрыми и умными глазами.

Сусальным золотом горят
В лесах рождественские елки;
В кустах игрушечные волки
Глазами страшными глядят.