January 22nd, 2021

(no subject)

Прочитал в Википедии про то, как отличить слова церковнословянского проиcхождения от слов исконно русского проиcxождения:

"Церковнославянские существительные нередко образованы с окончанием -ец, -ник: старец (сравните старик), иконописец, блудник, начальник, священник, язычник, странник."

Все понятно. 3.14здец и нудник - церковнославянские существительные.

Игорь Мельчук ЯЗЫК: ОТ СМЫСЛА К ТЕКСТУ

Игорь Мельчук ЯЗЫК: ОТ СМЫСЛА К ТЕКСТУ
"Эгоцентричность языка в словаре

Вот три широко известных примера, иллюстрирующие эгоцентричность лексики.

1) Слова-шифтеры (Р. Якобсон), такие, как Я ‘тот, кто произносит я’, здесь ‘в месте, где Говорящий произносит здесь’, сегодня ‘день, когда Говорящий произносит сегодня’, мама (без зависимых) ‘мать Говорящего’, и т. д. Смысл слова-шифтера содержит отсылку к Говорящему.

2) Экспрессивные слова — такие, как шпион ‘разведчик, враждеб­ный Говорящему’, ВОЯЖ ‘поездка деятеля, враждебного Говорящему’, СБОРИЩЕ ‘собрание лиц, враждебных Говорящему’, ДРЫХНУТЬ ‘спать — о человеке, которого Говорящий осуждает’, и т. д. Сюда же относятся пейоративные названия националь­ностей (КИТАЁЗА, НЕМЧУРА), профессий (ПИСАКА, ТОРГАШ), коллективов (СОЛДАТНЯ, БАБЬЕ), веществ и предметов (БУРДА, развалюха), а также многие, многие другие. Смысл всех этих слов включает компонент ‘которого Говорящий оценивает отрицательно’. Экспрессивные слова включают, разумеется, и выражения, смысл которых содержит положительную оценку со стороны Говорящего — хотя их гораздо меньше****.

3) Выражения-сигналативы, выражающие отношение Говорящего к чему-либо, в частности — к своему высказыванию (с точки зрения как содержания, так и формы): Ай-ай-ай!, УХ ТЫ!, КАКОГО ЧЕРТА!, МАТЬ-ПЕРЕМАТЬ!, БЛЕСК!, К СОЖАЛЕНИЮ, ГРУБО ГОВОРЯ, КАК ГОВОРИТСЯ и т. д.

Эгоцентричность языка в грамматике

4) Во многих языках 1-ое лицо единственного числа в глаголе (т. е. обозначение Говорящего) имеет целый ряд особенностей, смысловых и формальных.

Смысловая особенность глагольных форм 1ЕД. Так называемые перформативные глаго­лы — глаголы, обозначающие действия, выполнение которых заключается просто в про­изнесении глагола, — перформативно употребляются лишь в 1-ом лице (настоящего времени). Произнести Я клянусь! — это и есть поклясться. Сказать же Он клянется, что придет или Я поклялся, что приду не составляет действия принесения клятвы; это просто обычное описание действия некоторого человека.

...Подобных примеров можно привести еще очень много, но, как кажется, и приведенных достаточно, чтобы продемонстрировать приоритет Говорящего по отношению к Адресату и тем самым оправдать выбранное направление лингвистического описания: от смысла к тексту."
http://7i.7iskusstv.com/y2021/nomer1/melchuk/


Я нашел для себя интересным тезис об «Эгоцентричности языка в словаре и в грамматике». Он побуждает к размышлению о том, что в языке присутствует «Я — Здесь — Сейчас», которые старательно изгоняются из физики (или например, из математики), заменяясь общими категориями «индивид — пространство — время».

(no subject)

1. Трамп, вроде бы обещавший забрать ресурсы у побережий и столицы и подкинуть регионам, за четыре года для нас не сделал НИЧЕГО. Я вижу вокруг себя, демография (количество выпускников школ) падает. Новых не рожают, имммигранты не едут, молодежь уезжает в другие штаты, продвигающие карьеру люди уезжают, почти никто не приезжает, новых людей нет. Магазины, рестораны - закрываются.

Абсолютно ничего для помощи провинции Трамп не сделал. Был проект, с прежним губернатором и с Трампом, создать здесь большую фабрику тайванской фирмы Фокскон и производить дисплеи для телевизоров и айфонов. Проект изначально сомнительный (он неренрабелен, поскольку рабочая сила здесь дороже, чем в Тайване, и поддерживался налоговыми льготами из бюджета штата, но создавал рабочие места.)

Это считалось большим будущим успехом политики Трампа. (Ясное дело, протекционистской политики по возвращению рабочих мест в провинциальную Америку). Однако закончилось пшиком и "артелью Реванш". Сначала от одного плана отказались, потом от другого, гора родила мышь.

Короче, для нас лучше развивать глобализм и международное сотрудничество, чем то, что хотят трамписты - изоляционизм, протекционизм и антиглобализм.

2. В какой-то момент наш университет предполагал разворачивать сотрудничество с Израилем в области технологий воды и водоснобжения. Я решил - вот тут то я развернусь. Так что такое сотрудничесво с позиции республиканского руководства? "Мы вам советуем сотрудничать, а вы уж сами как-нибудь". Я связываюсь со своими израильскими контактами в этой области. Они меня спрашивают, "а будет ли Call for Proposals?" Если такие замечательные программы сотрудничества, то где сами программы, объявления о грантах? Нет, не будет, руководство штата не хочет вкладывать деньги, просто хочет чтобы мы сотрудничали сами. Понятно, что израильтянам такое "сотрудничество" с Висконсином не интeресно (это не Оксфорд и не Калтек). То есть тот же пшик от республиканцев. Вроде бы республиканцы и лучше демократов, но на деле выходит еще хуже.

(no subject)

Оставил коммент к статье новосибирского Кутателaдзе. Удивляюсь я этим людям, теоретикам старшего поколения. Учет цитируемости им не нравится, ага. Можно подумать, что если не будут принимать во внимание публикации и цитуруемость, станут вникать в суть дела. Там, где не учитывают цитируемость, УЧИТЫВАЮТ ТОЛьКО ДЕНьГИ, и кресла ученых в Ученых Советах занимают дельцы от прикладной науки. Ученых типа математиков там и на порог не пускают, они еще в молодости отсеиваются и уходят в хайтек или финансы.

Я долго слyшал эти сказки от математиков и физиков старших поколений, пока сам не оказался в этой системе на заседаниях комитетов и комиссий.

А коммент мой вот:

"«Библиометрия связана с продажами научного продукта и только. Библиометрия рождает перекосы в распределении средств. Самые актуальные проекты далеко не всегда самые перспективные. Библиометрия субъективна куда в большей мере, чем субъективные оценки по <<гамбургскому счету>>. Профессионалы в своей среде ориентируются не на библиометрические показатели коллег, а на их компетентность.»

Это все верно и общеизвестно. Цитируемость, конечно, не отражает важности идей или результатов научной работы и того, будут ли они востребованы, скажем, через 50 лет.

Проблема в том, что противопоставляется библиометрии? Обычно там, где не учитывают цитируемость, достижения ученого оценивают по количеству освоенных денег. К сожалению, количество освоенных денег - еще более далекий от сути научной работы параметр, чем цитируемость в научной литературе.

В этом смысле трудно согласится с утверждением «Библиометрия связана с продажами научного продукта». Миссия университета - распространение научных знаний, как правило (если речь о распространении в виде публикаций) - БЕСПЛАТНОЕ. Вы не продаете свой результат, когда его публикуете в научном журнале. Вы его дарите людям. А вот подсчет важности научной работы на основании того, сколько денег (суммы грантов и заказов) она принесла ученому - именно оценка продажи продукта.
"
http://7i.7iskusstv.com/y2021/nomer1/kutateladze/#comment-80946

(no subject)

Также прокомментировал там же В. Сойфера. Биологи - противоположная математикам крайность. И те же суждения времен 1980х годов, только вид в профиль. Времен очаковских и покоренья Крыма. С Мойнихеном и Кеннеди он был знаком, с самим Соросом на дружественной ноге, ага.
http://7i.7iskusstv.com/y2021/nomer1/sojfer/#comment-80954

«В 2017 году в США на нужды гражданской науки выделили 176,8 миллиардов долларов. Из них на фундаментальную науку отводили до 36 процентов.»

Откуда у почтенного автора такие цифры? Весь бюджет NSF — 8 млрд. Формально NSF занимается фундаментальными исследованиями, но они понимаются в США очень широко. Основной документ в США, устанавливающий, что являетстя фундаментальным, а что прикладным исследованием — Export Control Law. Он говорит, что «фундамантальная» наука — та, которая пфредназначена для публикации (а не для засекречивания и патентования). Поэтому в NSF «фундаментальными» считаются исследования по логистике портов, по новым сортам бетона или по улучшению водопроводных труб.

Может быть NIH финансирует фундаментальную науку? NIH тратит на исследования в здравоохранении (это — фундаментальная наука, да?) 41 миллиард. Где 176 миллиардов — загадка.

Именно потому, что в США все не так уж благополучно, многие американские ученые смотрят в сторону Китая (программа «Тысяча талантов») и России («Мегагранты»). Их за это в США прессуют (вспомните дело Чарльза Либера).

«настоящих ученых с действительно заметном в научном мире индексом цитирования»

Здесь почтенный проф. Сойфер впадает в противоположную (в сравнении с проф. С. Кутателадзе) крайность. Показатели цитирования сами не означают, что ученый хорош (кстати, почему-то у автора нет своей странички в Google Scholar и его показaтели непонятны).

(no subject)

Не знаю, как оценивать события 6 января в Вашингтоне. Мне накануне казалось, что ничего интересного не может произойти, поскольку вероятность, что Конгресс не признает результаты выборов уже в Коллегии Выборщиков (а не общих выборов в штатах) равна нулю. Эти выборы прошли у всех на глазах и в их результате уж точно нет сомнения. Однако около 130 конгрессменов и 6 сенаторов голосовали против (возможно, они просто предлагали отложить на неделю пересчет, не знаю). Это много.

Если бы мятежники не пробрались в Конгресс (здание-то охранять надо, и ситуация была предвидимая и просчитываемая), то так бы и было.

Трампист В. Лебедев пишет:

"Так проходит часа два. Все ждут. Ждут появления Трампа. А его нет и нет. Ждут, что он вот- вот появится и объявит, что он выиграл выборы. А он - уехал в свою резиденцию.

Сделать это можно было бы только ради победы Трампа, которая без него самого никак состояться не могла.

Его горячие сторонники полагали, что вот тот момент, тот зов судьбы, великая удача – сейчас должен был бы появиться Трамп и с трибуны высшего законодательного органа объявить, что волею восставшего народа и на основании данных военной разведки он объявляет Martial law (военное положение), что заговор врагов Америки обезврежен, законность восстановлена, он – легитимный президент и обещает закон и порядок – лозунги республиканской партии.
"
http://lebed.com/2021/8083.htm

Однако ведь это не так? Если бы Трамп появился в Конгрессе и даже объявил военное положение, Конгресс бы все равно сертифицировал результаты. На день позже.

Срок Трампа по Конституции все равно истек бы в полдень 20 января. Объявить Трампа президентом на 2021-2024 мог только Конгресс, если бы выборы в Коллегии Выборщиков были признаны несостоявшимися, и наше мнение как народа бы аннулировали, и депутаты сами избрали бы президента.

Допустим, Пенс отменил бы заседание Конгресса по сертификации. Ну так его провели бы без Пенса.

Или все же была реальная опасность путча? Не до конца понимаю.