February 1st, 2021

(no subject)

Заодно посмотрел фильм Балабанова "Морфий", как бы по мотивам Булгакова. Фильм хороший, посмотрел с удовольствием. Действие в 1917 году. Я думал, Балабанов только пост-советскую чернуху снимал. Вот тут его обвиняют в антисемитизме, с таких либерально-политкорректных позиций:
http://old.kinoart.ru/archive/2009/04/n4-article3
:) Применительно к Балабанову тема антисемитизма малоинтересна (ясно, что там разве что эпатаж), а вот применительно к Булгакову интересна. Но обсуждаемый персонаж швондеровского типа в рассказе Булгакова отсутствует. https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B9_(%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2)

Кстати, еще на днях по совету одного алкоголика посмотрел "Пилат и другие" Анджея Вайды (1972 год) по мотивам Мастера и Маргариты. Понял только, что не понимаю, что этё значит, наверно, многие вещи понятны только в эстетике рубежа 1960/70ых. Кстати, Швондер-не-Швондер, а вот это искажение древнееврейских названий (ГанОцри, Кариаф) таки напрягает. Или когда Ешу спрашивают о его национальности. Первосвященник Каяфа в фильме выглядит несколько странно. В целом фильм не вштыривает сегодня, но, возможно, в 1970е штырил. Прочитал, что слово Мытарь означает по церковнославянски "митник", таможенник, сборщик пошлин.

dybr


Удивляюсь двум вещам, которые я не oтрефлексировал когда был постдоком и даже на tenure-track.

Во-первых, почему научные работники так возмущаются хиршем и цитированием, но никто кроме меня не волнуется насчет требования денег? Ведь деньги гораздо дальше от сути научной работы, чем публикации. Чтобы писать цитируемые работы, нужно заниматься интересными и модными темами, выдвигать адекватные идеи, получать нормальные результаты и прилично писать. Чтобы получать деньги, нужно иметь блат с чиновниками, которые захотят через вас пилить деньги. Это гораздо сложнее.

Во-вторых, не вижу людей такого же типа как я, скажем, русскоязычных механиков-исследователей и других инженеров-исследователей. Вот молбиологов полно. Mатематики бывают, физики. Механиков что-то мало. Среди эмигрантов старшего поколения были известные механики русскоязычные. С десяток имен могу вспомнить, но не молодых.

Вообще как бы есть мнение об американской академии русскоязычных иммигрантов старшего поколения. Они говорили, например, что для занятия наукой важно три квалификационных этапа: кандидатская, докторская и американское гражданство. Много еще чего говорили. Вот биолог на пенсии Валерий Сойфер из Джорж-Мейсона много пишет панегириков американской системе. Но он друг Сороса, вообще весь в политике. Был.

То, что говорят эти более старшие люди, как-то совсем не релевантно нынешним проблемам. Они все как-то получили профессорские позиции ускоренным образом, не имея опыта работы в США, престижных публикаций в США, без цитирования, без cвязей в федеральных агенствах, без знакомств, опыта преподавания на английском языке и т.п. В той системе, которую я знаю, никто бы их на профессорскую работу не взял.

Люди младшего поколения просто не приезжают и не приходят в специальность. Прежде всего, не идут способные дети в России после школы учиться механике. Поэтому уже на самом начальном этапе отбора, еще до института, отсеиваются. Кто идет, те не хотят заниматься наукой. Предпочитают "хайтек", как многие почему-то называют программирование. Кто идет в науку, те не поедут в докторат или постдок в США. Просто потому что 25-30-летние хотят хорошую зарплату и хотят семью, что противоречит необходимости переезжать. А кто случайно все же попадает в докторат или постдок, те редко ищут профессорские позиции.

Я не думaл раньше об этом в таком ключе, пока не услышал реплики от двух разных знакомых, заставивших меня призадуматься. Сначала коллега Виталик сказал: "Странно, что русских [евреев] нет среди профессоров". В другой раз коллега roman_kr скзал, что по его мнению средняки сейчас не идут в академию, а либо сверхзвезды (мы их не видим, они с молодости в своей струе) либо шахер-махер. А талантливые средняки предпочитают "хайтек" (так он почему-то называет программирование).

Ну и я задумался, может действительно, я пытаюсь заниматься профессией, которой не существует и идти по карьерному пути, которого нет? Поверил 25 лет назад старшему поколениою, но тогда были другие условия. Пока был в докторате и постдоке, вокруг себя перспективу мало видел и не замечал; думал, что в других местах много других таких же. А вот после теньюра стал видеть подальше вокруг и удивляться, что как-то никого не видать? Или все же это так кажется, а на самом деле с инженерами механиками-исследователями в академии всё нормально?

(no subject)

Один из вечных стандартных вопросов - есть ли смысл в таких заявках на гранты, которые явно не имеют шансов на успех? С одной стороны, если человек подает много заявок, значит он старается. Это плюс. С другой стороны, если человек много подает заявок, значит ему нужны деньги. А если ему отказывают, значит у него ничего не получается.

Тем не менее, в некоторых отчетах фигурирует долларовый объем заявок.

Я примерно так думал, пока пару недель назад не поговорил с зам. декана по науке. Он говорит, что вот подали заявок на столько-то (110 миллионов долларов, из них наш колледж 25 млн или вроде того). Я говорю, замечательно, я рад подключиться, если поданные но не профинансированные заявки учитываются! Но это всегда спор, учитывать ли заявки, которые не выиграли.

Замдекана мне говорит: по нашим данным, 28% всех заявок финансируются. А вот есть такие профессора как Венг Ли [имя условно], так у них финансируется 80% того, что они подают! Так что есть смысл подавать больше, если ты подашь десять заявок, то 28% выиграет, то есть примерно три.

Я ему отвечаю: но почему у меня не так? Когда я подавал активно заявки, то получалось так: я подал 15 заявок на 10 млн долларов. Выиграл одну на 50 тысяч. То есть только 0.5% моих заявок удовлетворяют? Почему не 28%? Может быть потому что у меня нет связeй? Может, вы можете меня познакомить с нужными людьми в администрации фондов, чтобы они захотели через меня отмывать деньги?

Разумеется , это риторические вопросы, в ответ молчание. Но приоткрывают логику начальства. 28% из одной статистики переносим на совсем другой случай и делаем вывод.

Спрашиваю, есть ли вам как администратору науки польза для чего-нибудь от пропозалов поданных, но не профинансированных? Полезно ли это для колледжа? Может быть полезно для каких-то отчётов? В ответ молчок, видимо, не слишком полезно, ему проще иметь дело с теми, чьи пропозалу финансируют.