February 3rd, 2021

(no subject)

В США демократия работает как по нотам. День в день на много лет вперед расписано, когда какие выборы, какого числа какое заседание и так далее. Скажем, известно, какого числа в 2036 году (для примера) пройдут выборы, когда пройдет сертификация результатов, заседание коллегии выборщиков. В какой еще стране такая стабильность есть?

Я на эту тему спорил в 2008 с юзером Sowa (математиком из Мичигана). Я говорю, что вот, в Америке известно, когда выборы произойдут, скажем, в 2024 году. А он мне говорит, что эти (2008) выборы - последние, после победы Обамы, мол, выборов больше не будет, диктатура настанет. Вот как это вообще? Я воспринял как брюзжание немолодого человека, которому многое в современной жизни непонятно (я и сам такой).

А теперь это стало мейнстримом. И непонятно почему. То ли все постарели на 12 лет и пенсионерское брюзжание о политике стало нормой в ЖЖ, Фейсбуке и русской прессе. То ли какой-то коллективный маразм, деменция.

Люди рассужадют, что последние события, якобы, нанесли удар по престижу демократии. Но ведь все наоборот, Америкa преподала миру суперский урок демократии!

Что будет, если действующий президент проиграет выборы, но не захочeт уходить? У него ведь рычаги власти, все ему подчиняются, армия, полиция. Возьмет и не отдаст власть. Это проблема во многих странах.

И в США это произошло, и мы наглядно увидели, что будет. Результаты выборов оспариваются в судах. Около 60 исков, ни одного серьезного. Президент не имеет власти влиять на суды в этих вопросах в США. Все проиграл. Результаты выборов сертифицируются разными комиссиями и Конгрессом. У них нет желания плясать под дудку президента, они независимы. Заседание в Сенате возглавляет Вице-президент Пенс, который проиграл выборы. Но и он не может пойти на гос переворот, потому что знает, что в этом случае его ждет импичмент, тюрьма.

Что это, если не удивительный урок демократии для всего мира? Демократия работает как часы, как по нотам. У нас власть законов, а не власть людей. Люди просто исполняют свои функции. например, вице-президент утверждает результат выборов. Если он откажется, его заменят на того, кто эту функцию исполнит.


Штат Техас пытался аннулировать наши голоса, выборы у нас в графстве Милуоки. Подал иск в Верховный Суд. На том основании, что ящики для голосования у нас были (по мнению техасцев) не той модели. И подписи у немобильных инвалидов в Милуоки брали не столько раз, сколько хотел бы Техас. На этом основании Техас хотел бы ВСЕ наши голоса обнулить и отправить в мусорную корзину. А чтобы выбор президента вместо нас, вместо народа. сделали функционеры из легислатуры штата. Что же Верховный суд? Отклонил немеделенно, у Техаса никакого права нет вмешиваться в наш выбор выборщиков от нашего штата.

По-моему, все это как раз и есть настоящие уроки демократии и очень поучительные для всего мира. Люди, которые говорят, что доверие к американской демократии подорвано - в старческом слабоумии каком-то (даже если им мало лет).

(no subject)

Илья Дв-кин (пару месяцев назад, дело было в Фейсбуке у Дымшица) мне говорит, что Трамп имеет недостатки, но, мол, Трамп - это человек, со своими слабостями, а Байден, Обама или Клинтон - это роботы.

Я такое мнение интерпретирую, будто говорящему нравятся жлобистые ведущие реалити-шоу типа Малахова, Соловьева, Ксении Собчак и Джерри Спрингера. Ну, я эти шоу плохо знаю. У Джерри-Спрингера стульями кидались. У Собчак "Дом-2", кажется, называлось (никогда не смотрел). Они - люди со своими слабостями. А образованные, воспитанные политики - болото, роботы. Поэтому давайте поддерживать телеведущих пошлых программ на выборах, а не профессионалов юристов и экономистов. Я эту позицию так понимаю, потому что а как еще это понимать-то?

Д. обиделся и сказал, что ТВ вообще не смотрит и кто такие Малахов и Соловьев - не знает. Но, простите, а как же тогда понять мнение, что жлобы-телеведущие - настоящие люди, а воспитанные профессиональные политики - роботы? Если не смотришь их программы, то почему они - "люди со своими человеческими недостатками"?

Трамп говорит семь бочек арестантов. И что со своeй дочкой он бы спал, и вирус - выдумка демократов, к пасхе 2020 пройдет, и Гренладию скоро купит, и за 3.14зду мужчины-звезды могут хватать посторонних женщин, и щас разрушит 43 иранских города, и Строми Дэниэльс он денег за секс не платил, и он стабильный гений, и дочка его - аппетитнся жопа, и по своей великой мудрости он разрушит экономику Турции, как не раз уже делал, и иммигранты виноваты в изнасилованиях. И такая дребедень - каждый день, каждый день. Пока был твиттер, конечно.

И вот человек, которого я давно знаю (и дочек его знаю) говорит мне, что для него такое поведение - признак "живого" человека, и что это хорошо. А профессиональные политики, юристы, которые каждое слово взвешивают и просчитывают - мертвые как роботы. Что я должен подумать о вкусах такого человека?

Д. здесь только пример, под руку попался. Такое же я слышу практически от всех русскоязычных религиозоных евреев. Про Пинхаса Полонского вообще молчу. Ну, если не от всех, то уж от 99% (от Яглома не слышал). При этом время бежит быстро, когда я этих людей узнал им было по 40, а с тех пор большинству из этих людей стало сильно за 60. Поэтому моя первая мысль, что это просто какая-то коллективная деменция, в которую впал иудаизм.

Мне скажут, что у остальных не лучше. Но в том что и дело, что лучше. Тот же епископ hgr совершенно нормальную позициую занимает. Мусульмане, скажем, Вил Мирзаянов, иногда перегибают палку в левую сторону, но тоже вполне адекватны. Католики, скажем, испаноязычные френды в танцевальной тусовке - совсем не такие.

я Иван, ты Адам

Люди пишут про Америку, а вот на по-настоящему интересные вещи, скaжем, в поведении людей, никто не обращает внимания. Mеня несколько раздражает блог Retraction Watch известных комсомольцев Ивана и Адама. Они (и другие такие публикации) никогда не пиушут прямо факты, а только [грязные] намеки. Явно за этим есть причина, явно многие так делают, и многие гордятся таким стилем.

Недавно коллега прислал ссылку на ретракцию в его области (бетон). https://retractionwatch.com/2021/01/05/researcher-linked-to-author-with-52-retractions-loses-a-paper-for-duplication/

Я ответил:

Interesting, however I don’t like this blog (Oransky and Marcus). To me what they say sounds like just an opinion:

As we reported in August, Mostafa Jalal, a postdoc at Texas A&M, is alleged to have “engaged in some manner of collaboration or communication” with three other researchers, including Ali Nazari, who has now had 52 papers retracted. Those retractions came after the whistleblower, the pseudonymous Artemisia Stricta, called attention to problems in Nazari’s work.”

So what? Alleged to have engaged in collaboration. Is it bad or good? If funded research is fraudulent, the point should be to find the sponsoring agency and program directors who funded it (which also means that others, decent researchers, did not get grants).

I have NEVER heard about any NSF, NIH or DOE program directed prosecuted ever. They blame scientists and never accuse administrators.

And as far as unfunded research, for unfunded research one can publish mostly what they want under the freedom of speech. If you don’t like somebody’s work, opinions, or results, just do not read their papers.

Moreover, a published paper is a part of history and belongs to libraries and databases. There were many papers, say, in the 1930s, which were wrong. This does not mean that these papers should be deleted from libraries and journals. Especially so in social sciences, but in hardcore science this is true as well.

That’s my opinion on these issues.

Что за хня, тоже мне - обвинение тень на плетень: "постдока обвинили в том, что он как-то сотрудничал с другими учеными, у которых отозвали 52 статьи". И, простите, что? Мало ли кто с кем сотрудничал. Oн же не писал эти 52 статьи? Или вы хотите сказать, что писал? Тогда так и скажите! И что с того, что его в этом обвинили? Важно не то, что обвинили, а так ли это на cамом деле. Его несправедливо обвинили? Тогда зачем тень на плетень наводите? Или справедливо? Тогда так прямо и скажите: "постдок участвовал в написании 52 фальшивых статей"!

Но Иван и Адам - профи, а такой стиль очень распространен. Люди гордятся, что умеют так писать, тень-на-плетень. Нa то, наверно, есть причины, скорее всего юридического свойства, а может - политического.

i) Профан в этом тексте прочитает, что постдок - жулик.
ii) Я в этом тескте читаю, что какие-то идиоты обвинили постдока в сотрудничестве с жуликами, но ничего не доказали.
iii) Но я - мелкая сошка, а настоящий профи прочитает в этом тексте что-то другое. Например, что постдок в чем-то виновен (иначе комсомольцев Ивана и Адама бы быстро прикрыли), но они пишут на американском языке, что он жулик. Но прямо сказать не могут, боятся судов и адвокатов. А может, причины политические - какие-то начальники, которые их крышуют, не хотят, чтобы под их крышей говорилось что-то, что через несколько лет можно достать и прочитать иначе (например, если постдока оправдают). А может не начальники, а профсоюз блоггеров какой-нибудь, кто их знает.

И вот эти юридические детали очень хочется понимать. Но о них пикейные жилеты никогда нам не расскажут.

(no subject)

Были ли где-то насильственные социалистические революции (с приходом к власти коммунистов / марксистов) за последние 40 лет? Приходит в голову Афганистан в конце 1970х, но тогда был СССР.

Никакого сомнения, что коммунистическая идеология была опасна в ХХ веке и включала подстрекательство к насилию и к не-парламенсткому захвату власти. Но насколько коммунизм опасен сегодня, в какой мере коммунисты стремятся к захвату власти в обход выборов? Следует ли запрещать коммунистическую пропаганду и идеологию так же, как запрещен нацизм или пропаганда исламистского терроризма?

Почему столь многие так боятся марксизма, идеологии XIX-XX веков? Уже нет тех фабрик, нет тех фабричных работников с их классовой борьбой за соответствие производственных отношений производительным силам. А все (особенно русские религиозные евреи, но не только они) кругом кричат "марксисты, караул!"

(no subject)

Почему в бывшей португальской Индии (Гоа, Малабарский берег) так много индийцев-католиков, а в британской Индии индийцев-англикан почти нет?