March 6th, 2021

(no subject)

Я наверняка это говорил много раз, когда я учился в конце 1980-начале 1990х, механика считалась весьма крутой наукой, которая всегда будет востребована. Аналогом на западе (в Америке) считалась специальность Mechanical Engineering. Аналогом более инженерных разделов механики (тех, которым учили не на Физмехе, а на Мехмаше) считалась Engineering Mechanics и Mechanical Engineering Technology. Но мы - Mechanical Engineering. (Сокурсник, круглый отличник, который мне это объяснял, давно бросил науку и постригся в монахи, и является настоятелем где-то там.)

В СССР 1991 года и в пост-СССР точные науки никому не были нужны, считалось, что рынок заставляет ученых идти торговать в ларьке у метро и заниматься прочим торговым бизнесом. Поскольку считалось, что при капитализме столько научных работников не нужно. Есть какое-то количество занимающихся наукой людей в Америке, и этого достаточно, а в каждой стране науку иметь не нужно. А развивать нужно торговлю и бизнес. Вообще то, что востребовано рынком. Такая была идеология в 1990е. Но я в те годы никаким научным работником еще и не был, публикаций не имел, так что ко мне это и не относилось. И рыночные реформы я поддерживал.

Потом после некоторого перерыва, я решил в 1996-97 уезжать в докторат, в 1997 уехал, в 2001 получил PhD, в 2000 опубликовал первую статью, в 2009 нашел постоянную работу профессора (ассистента профессора, доцента, называйте как хотите).

Ну и разумеется, я считал, что мне не хватает того-этого, в смысле профессиональных навыков и умений. Начало и середину 1990х я вообще занимался гуманитарными науками. Hе хватает умения щелкать матeматические задачки быстро, как это делают победители олимпиад. Не хватает начитанности и эрудиции. Не хватает эксперимeнтальных навыков, умения грамотно втыкать штепсели осциллографов и пробирки.

Естественно, что я нeдостаточными профессиональными навыками и недостаточным образованием (возрастом, ленью, тупостью, низкой работоспособностью) объяснял карьерные неудачи (относительные). Многие люди, даже здесь в ЖЖ, мне говорили лет 10-20 назад, что нужно профессиональные навыки совершенствовать, тогда будешь востребован. Некоторые говорили, что нужно стараться быть лучшим в мире в своей специальности, без этого работу не найдешь; всегда кто-то будет лучше тебя. Другие говорили, что нужно, чтобы какой-то метод или уравнение были связаны с твоим именем, вошли в учебники. "Сделать себе имя". Я все это старался делать, насколько мог, разумеется. Были и такие, кто говорил, что все это не так важно, самое важное - личное обаяние. Как работать над обаянием - совсем уж не понятно. Моя покойная мама говорила, что (по ее мнению) важно также, как человек одевается и выглядит, следить за вкусом к одежде, сбрасывать лишний вес.

Короче, много было таких советов, но общая линия - надо быть крутее всех в своей науке, тогда и работа найдется.

И вот я под этими лозунгами нашел работу, прошло 12 лет уже. Несомненно, что это было самое большое и самое важное достижение в моей жизни. И первые годы я тоже слyшал, что чтобы преуспеть на работе, нужно быть крутее всех в своей науке.

Но со временем стало ясно, что что-то тут не так. Те люди на работе, кто принимает решения и имеет влияниe, что-то не очень ценят научную работу. Да и вообще не интересуются ни моими публикациями, ни моими идеями, ни результатами, ни цитируемостью. Я поучаствовал в приеме новых профессоров (доцентов), в соответствующих комиссиях. Участвовал и в заседаниях по tenure and promotion. И вот что-то никогда не ставилось целью найти самых крутых ученых. Формальные достижения (публикации) уважают, больше уважают работу в крутых местах, еще более важно соответсвиe тем узким междисциплинарным направлениям, которые предложило начальство. А такого чтобы "он решил такую-то интересную задачу в механике" - никогда.

Тут некоторые люди мне стали говорить, что я просто работаю в плохом месте. У вас не настоящий университет, а обезьянник или Воронья слободка, намекает мне почтенный ЖЖист xaxam. Но проблема в том, что других нет, а что есть примерно такие же.

И теперь, проработав больше 10 лет, я склоняюсь к мысли, что дело не научных навыках, а в том, что самой науки механики как мы ее учили в 1980/90 больше нет. На кафедрах Mechanical Engineering занимаются самыми разными вещами, от параллельных алгоритмов до кардиологии, до бизнес-образования, до физики плазмы. Я как-то в 2013 обсуждал это с юзером ale[k] vai[...] из Хайфы, он едко заметил мне, что это "Замечательная эпитафия. Еще одно подтверждение того факта, что в механике одержание уже произошло." https://duchifat.livejournal.com/1436568.html
Не знаю, что значит "одержание", но там вообще прикольное обсуждение претензий ко мне (при том является ли говорящий достаточно крупной фигурой, чтобы выдвигать претензии - не ясно). :)

Но много признаков того, что механики (как ее знали в 1980е) просто нет, в Америке (в Европе есть немного). Никто из моих, скажем, сокурсников, выпускников начала 1990х механикой как наукой не занимается. Никто не приезжает больше оттуда (поток только из Азии, Ближнего Востока). Никто на отделениях МЕ никакой наукой вообще не интересуется. Это не только в моем нынешнем университете, я работал в трех-четырех других когда был постдоком и докторантом, и бывал во многих других, пишу конфиденциальные письма, читаю письма, резензирую, редактирую.

То есть если еще пять лет назад мне казалось, что у меня недостаточные научные показатели, не хватает каких-то навыков, то теперь мне все чаще кажется, что я пытаюсь заниматься наукой, которой в XXI веке не существует. Отсюда и не вписываюсь.

Чо с этим делать - не знаю.

(no subject)

Кстати, по-моему, настолько прикольная дискуссия (в 2013 году), что стоит ее вынести в отдельный пост. Очень красноречиво:

Оппонент (профессор математики из Хайфы): "По-моему эти две темы (деньги и Хирши) очень тесно переплетаются. Более конкретно: ни то, ни другое не годится для определения качества ученого."

Я: "Это только со стороны (для того, кто не имеет с ними дела) цитируемость и деньги -- одно и то же. Для меня различие существенное, требуют очень разных навыков.

К науке в Вашем или в моем понимании не имеет отношения, но вот начальство решило, что словом "наука" в нашем университете обозначется вот это (и в других примерно так же), и игнорировать начальство нельзя, оно ж зарплату платит!
"

Оппонент: "Я не сказал, что это одно и то же, я сказал, что оба они не годятся для оценки ученого. Хотите пример - пожалуйста. Вот два математика.

Первый - Laurent Lafforgue. Его индекс Хирша равен 5, на него есть всего 130 ссылок. Он опубликовал всего 13 статей и пару книг (одну - в соавторстве), и притом ни одной по-английски. Я уверен, что он никогда не подавал ни на какие гранты.

А второй - Rawi Agarwal. Его индекс Хирша равен 40, на него есть более 7000 ссылок, он опубликовал более 1200 статей и пару десятков книг. Опять же, я не знаю наверняка, но уверен, что и с грантами у него все в порядке.

Но Lafforgue работает в Институте высших исследований под Парижем, является одним из "бессмертных", а Agarwal - в Texas A & M University Kingsville. И Филдсовскую медаль дали почему-то Лаффоргу, а Агарвала никто из серьезных математиков ни в грош не ставит.

Вот как-то так получается.
"

Я: "B мире сотни тысяч PhD с хиршем в районе 5. И из них только один Laurent Lafforgue. Всегда есть хвост статистического распределения. А остальные сотни тысяч почти все внесли вклад в науку меньший, чем даже Rawi Agarwal. Последний, кстати, похоже, какой-то начальник. Если бы все коллеги его так уж ни в грош нe ставили, то он бы не получил работу, tenure, и не стал бы полным профессором.

Я терпеть не могу начальников, но смотрите, Rawi Agarwal со своими 1200 статьями РАБОТАЕТ. Он не сидит в кабаке, не порхает по концертам и кинофестивалям и даже не торчит в ЖЖ как некоторые. Простите меня, но это заслуживает толику уважения, даже если он полный мудак как большинство начальников.

Хорошо, что в математике у таких людей как Lafforgue или Гр. Перельман есть возможность получить важный результат в одиночку и получить признание. Но это же исключения из правила. В большинстве случаев, полагаю, сидят такие люди как Rawi Agarwal, они пишут рекомендации и они распределяют рабочие места и прочие ресурсы, и именно с ними приходится считаться. Хорошо, что Филдсовские медали пока еще присуждают люди другого типа.
"
https://duchifat.livejournal.com/1436568.html

Ну да, никто из коллег в грош не ставит, но почему-то этот Rawi Agarwal и работу нашел, и теньюр получил, и полным профессором стал, и начальником. Может быть если бы его действительно никто ни в грош не ставил, то он был бы сейчас сборщиком мусора в Мадрасе или Хайдерабаде, а? :)

Гранты и публикации не годятся для определения качества ученого. Замечательная мысль. Но ведь и ученые степени и диссертации точно так же не годятся. Полно докторов наук, которые ничего из себя не представляют. А, скажем, тот же Гр. Перельман - только кандидат. И что теперь? Не публиковать статьи, не подавать на гранты, не защищать диссертации? Но быть филдсовскими и нобелевскими лауреатами все не могут, да и Lafforgue - единственный из лауреатов такой, с хиршем=5 и с 130 ссылками. Для вашего университета нужно, чтобы вы приносили гранты, точно также как нужно, чтобы вы преподавали, и студенты были довольны. Сказать, что это все не годится для определения качества ученого - крайне контрпродуктивно. Как ребенку говорить, что оценки не имеют никакого значения, поэтому можно бездельничать и получать двойки.

(no subject)

Классический пример корреляции без каузации: продажи мороженого коррелеруют со смертями от утопления. Конечно, дело в том, что летом больше продают мороженое и больше купаются.

Но! Как насчет эффекта Ле Шателье? Начните меньше продавать мороженое, люди станут больше себя вести, как если бы лето еще не настало, и меньше ходить на пляжи?