March 13th, 2021

(no subject)

Хотел узнать, что пишут, почему побочные эффекты именно после второй дозы вакцины, бустера. Я так для себя представляю, что после первой уже устанавливается иммунитет и вдруг после второй быстро экспрессируется множество молекул антигена, что вызывает бурную реакцию. Но это я так воображаю, а как на самом деле? Похоже что, как обычно в этой области, никто ничего не знает.

Зато Гугл принес статью на Немецкой Волне, из которой следует, что обозреватели Немецкой Волны не меньшие мудрецы, чем научные обозреватели Би-Би-Си:

"Есть предположение, что побочная реакция вызвана не мРНК, а липидной наночастицей, которая служит транспортировщиком патогенных организмов для доставки в клетки и позже выводится из организма."
https://www.dw.com/ru/chto-nuzhno-znat-o-riske-i-pobochnyh-jeffektah-privivki-ot-koronavirusa/a-56143279

PS. Чем объяснить, что липидные наночастицы, липосомы, открыли так поздно, кажется, в 1960е? Это ведь не ДНК расшифровать и не структуру белков. Казалось бы должны быть теоретически описаны в XIX веке, а найдены среди первый объектов увиденных в электронный микроскоп. Думаю, если этот вопрос правильно сформулировать, от из ответа на него можно понять многое неочевидное про физическую химию и ее историю вообще.

(no subject)

В физике (в широком смысле) есть несколько феноменологических принципов (хотя я бы их назвал "эпифеноменологическими", поскольку речь обычно как раз не о четких физичеcких феноменах, а об одновременном побочном эффекте нескольких явлений). Таких как принцип наименьшего производства энтропии, наибольшего производства энтропии, принцип Онсагера, ла-Шателье и подобное. Некоторые из них формально доказаны, скажем, средствами статистической механики или средствами теории автоматического управления, для определенных частных случаев. Но все равно они остаются эвристическими принципами с не вполне четко определенной границей применимости.

Если вы используете что-то такое, то 80% специалистов встретят это в штыки, а 20% одобрят. Специалисты консервативны, поэтому если вы придете к каким-нибудь там металлургам, занимающимся коррозией, с рассуждениями про перекрестные члены в вискоэлектрических системах с точки зрения теории Онсагера, то им это не очень понравится, потому что они привыкли изучать конкретные механизмы, а не мистику. Ландау говорил, что необратимая термодинамика (т.е. термодинамика неравновесных процессов) - это необратимая глупость.

Тем не менее, своя ниша у этих рассуждений "без механизма" (как дефектные часы ohne mechanismus в советской детской книге) есть. В отличие от "корреляции без каузации", никто всерьез не скажет, что это не наука. И понятно, что чем больше будет возникать запутанных результатов в стиле Биг-Дата, тем более уместными будут такие эвристики.

Одна область, где такие вещи, наверно, еще не очень широко апробированы - всевозможные сетевые исследования. Когда вы имеете сеть, вы потянули за один узел, другой узел на удалении сдвинулся (а в некоторых случаях может вся сеть обвалиться, если превзошли предел percolation resilience). А что будет если потянете наоборот за тот удаленный узел, сдвинется ли первый на ту же величину? Принимает ли сеть конфигурацию, минимизирующую воздействие?

Вот, кстати, любопытная статья "SARS-CoV-2 emerging complexity"
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.01.27.428384v1.abstract

(no subject)

Я не читаю френдленту ЖЖ уже несколько лет, в частности, не читаю Хеломскiя Ведомости почтенного юзера xaxam. Но roman_kr постоянно доносит интригующую информацию, что динамика эпидемий - это промежуточная асимптотика (по Зельдовичу и Баренблатту). Е. Пескин пишет, что в эпидемиологии используют R0, и пока не догадались использовать сетевую resilience. А итальянцы пишут про "SARS-CoV-2 emerging complexity". Короче, любителей красивых игр с цифирками немало.

Я полез смотреть, нe опубликовал ли хахам что-нибудь недавно про все это. Не нашел, зато наткнулся на замечательную статью про экспоненты, для бразильских бывших рабынь Изаур а ныне трудящихся учителей математики. Сссылку давать не буду, чтобы не развиртуализировать никого.

"The above illogical exposition aims to conceal the fact that differential equations (at least linear ordinary) were known well before Newton and Leibniz while the modern “rigorous” exposition is based on the ideas and notions developed and formalized only in the 19th century"

Ну и конечно это заставляет задуматься, а какие ментальные структуры нашего мозга соответствуют равномерному движению и скейлингy (ясно, что одно переходит в другое логарифмированием). Уолтер Нолл как-то предложил "хомскианскую" интерпретацию инерциальных систем отсчета. По Хомскому (по старым его теориям), у ребенка в мозгу есть "языковой орган", который актуализируется при изучении родного языка настройкой переключателей. Аналогично, по Ноллу человек как бы настраивается на инерциальную систему. Ну, нa деле это конечно все та же проблема физика вс. метафизика: откуда берутся "я-здесь-сейчас", если в физике только однородное пространство, время и тождественные объекты. Но не будем требовать слишком многого.

Так или иначе, человечеству потребовались интеллектуальные усилия, чтобы разобраться с галилеевым принципом относительности и его же принципом инерции (первым законом Ньютона), который сначала вводит умозрительные инерциальные системы отсчета, а потом объявляет, что движение изолированного тела в них инерциально. После Эйнштейн попытался установить (в ОТО), что в инерциальных системах отсчета ничего выделенного по отношению к неинерциальным нет, просто неинерциальные нам не кажутся инерциальными из-за иллюзии гравитации. Считается, что у Эйнштейна получилось, но это приз для тех, кто продерется через все уравнения ОТО для 4-тензоров, да и с вращением все равно ничего там не вышло.

Так или иначе, линейное инерциальное движение выделено, и это такая же базовая структура сознания, как способность обнаруживать в окружающем мире изолированные части Изолированные предметы и движутся инерциально (а вот трение им мешает). Естественность, то есть натуральность, логарифма, полагаю, выражает тот факт, что наше сознание аналогочно имеет способность к масштабированию. Логарифмирование переводит умножение в сложение, а скейлинг в равномерное движение. Законы природы не меняются при равномерном движении, а также при изменении масштабов (например, замене метров футами).

Когда я говорю, про "базовые структуры сознания", то я не имею в виду "априорные формы чувственного восприятия". Я думаю, что это структуры связаны со способностю отождествлять различное и выделять конечное. Символ 牛 "корова" дискретен, и если повторить слово 牛 "корова" десять раз, это все равно то же самое слово.

Реальность непрерывна, а атомарность или фрагментарность характерна для языка и мышления. В языке нет изолированных объектов (тех, что движутся равномено и прямолинейно по Галилею), но есть контекстная независимость, когда значение не зависит от окружения. В языке нет скейлинга, но есть рекурсия, приводящая к бесконечностям. Существует ли какая-то простая процедура (вроде логарифмирования), переводящая рекурсию в контекстную независимость, я не знаю. Но не первый взгляд так нет, поскольку первое относится к синтаксису, а второе - к семантике.