March 28th, 2021

(no subject)

Я говорю Владыке епископу Лурье - а разве параконсистентные логики и диалетеизм не ведут к антиномизму? Он поставил смайлик и сказал что нет.

Но на самом деле, конечно, ведут. Если вы допускаете нетранзитивность идентичности то есть, что Х=А и Х=Б одновременно, но при этом А нe равно Б, то из этого немедленно следует что запрет на смешение мяса с молоком и на прелюбодеяние можно отменить. То есть антиномизм (отказ от библейских заповедей или законов). Ну (шутка, которую я не позволил себе развернуть с епископом): если библия устанавливает, что мужчине разрешана одна женщина, но если нет закона исключения третьего, то нет противоречия между связью с женщиной А и c женщиной Б. :)

Но это не только шутка. Исторически именно так и было. Любая эсхатология предполагадет, что в конце дней (в грядущем мире, в аль-Ухре) противоречия исчезнут, запреты будут отменены, волк возляжет с ягненком, а мяcное станет разрешено есть с молочным. Теперь, те секты, которые считают, что конец дней уже наступил, обычно и впадают в антиномизм, то есть приходят к отмене заповедей. Модернизация тоже основана на этой идее - раньше библейские законы были важны людям, а теперь можно не выполнять.

Совершенно аналогичный ход мысли, когда человек приходит к идее, что бог само-противоречив. Он и потусторонний (трансцендентный) и вездесущий (имманeнтный). О нем можно говорить только в отрицательных понятиях (апофатика), но и любое утвержднеие про него верно (крайняя катафатика). Или, чyть хитрее - сознание нигде и сознание везде. Метафизическое "Я" нигде и везде. И в таком духе. И вот такой богослов приходит к выводу, что божественное и загробный мир описывается логикой противоречий, не консистентной логикой, в которой и утверждение и его отрицание верны одновременно. Дальше он делает следующий логический ход: нужно стараться и в нашем мире жить уже как там. И что в реальности существуют противоречия (эта идея и называется диалетеизм). Ну и какой будет следующий вывод, насчет мясного с молочным и прелюбодеяния? :)

Мне неконсистентные логики не нравятся. Я бы решил, что это логика неточных рассуждений, которая принципиально отличается от скажем, от обычной троичной логики или many-valued logics. Но вроде бы информация в интернете свидетельствует о строгости. Hапример, в Википедии "An ideal three-valued paraconsistent logic" (каких-то товарищей с израильскими, конечно же, именами). https://en.wikipedia.org/wiki/Paraconsistent_logic#An_ideal_three-valued_paraconsistent_logic

Интересно бы разобраться. Я вполне допускаю, что можно сформулировать классическую механику так, что она будет не вполне консистентна. Потому что, например, само понятие движения внутренне противоречиво (изменяющаяся / движущаяся вещь не тождественна себе) и потому что понятие координат самореферентно (эталон длины, по словам Витгенштейна - это единственный предмет о длине которого ничего нельзя утверждать, потому что не с чем сравнить).

При этом я считаю, что есть логическое и есть нелогическое. Есть комплексное мышление и понятийное мышление (по Выготскому). Епископ меня удивил позицией, что, по его мнению, нелогического нет и, скажем, междометия подчиняются логике междометий. По мне это как рассуждать, что все междометия подчиняется химии, потому что любой текст написан на бумаге (состощей из химических веществ) или является колебаниями воздуха (являющегося смесью газов). Утверждение верное, но непродуктивное, никуда не ведущее.

(no subject)

Многие философствующие товарищи любят рассуждать о теореме Гёделя. Но она, в сущности, сводится к тому, что в большинстве языков (таких как язык математических формул арифметики) можно построить самореферентные парадоксальные утверждения вроде "это ложь". Ну и дается метод, как конкртенто доказать их существование: расположить по алфавиту все формулы (которых должно быть бесконечное число), дa проиндексировать, да применить диагональный аргумент Кантора и т.п. Но как раз метод не очень принципиален, а принципиально, что речь идет о Парадоксе Лжеца. Когда критянин говорит "все критяне лжецы". Основано это на возможности высказывания ссылаться на самого себя.

Ну и возникает вопрос - а в реальном мире-то чему все это соответствует? Диагональный аргумент ведь неконструктивен, он не объясняет, как строить такие формулы, а только указывает на их существоваие путем доказательства от противного. Вроде бы (тут я могу заблуждаться) раньше математики и программисты думали, что это имеет прямое отношение к вычислимости в реальных алгоритмах, а потом, кажется, перестали так считать. Ну а в физическом то мире что?

И тут мое любимое высказывание Людвига Витгенштейна о том, что единственная вещь, про которую нельзя сказать, равна ее длина метру или нет - эталон метра в палате мер и весов в Париже. Потому что не с чем сравнить, это единичный объект или на жаргоне горе-логиков "синглетон". Такие объекты, если мы о них можем подумать, значит они существуют, потому что они "единственные в карассе" (как поёт Умка), их невозможно придумать. поскольку они ни на что не похожи. На этом принципе основана идея Декарта "я думаю значит существую" и доказательство Ансельмом Кентерберийским бытия бога (идеальное существо обладает всеми свойствами включая свойство существования). Но это в сторону, почему собственно метр не может не существовать - интересный вопрос.

Тут же аналогия прямая. Есть высказывания, которые истины, и есть которые ложны. А путем самореференциии можно построить парадоксальные высказывания, которые ни то ни се. Существуют предметы, длина которых есть метр (потому что их можно сравнить с эталоном), и существуют предметы, длина который не есть метр. А эталон метра в Париже - ни то и ни другое, потому что с эталоном его сравнить нельзя. Он сам эталон. Из этого, наверно, следует, что "теорию масштабов и часов" нельзя вывести из принципов физики (Эйнштейн об этом писал в "Физике и реальности", хотя вроде бы он считал, что в ОТО это достигается).

(no subject)

Е. Косилова поставила (примерно полчаса назад) ссылку на свою статью ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОНИМАНИЯ ТЕМПОРАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ.

Мне там понравилась цитата: «Смысл лишает событие его событийного состава, а событие обессмысливает смыслы» (Ф.И. Гиренок). Я никогда об этом авторе не слышал, и стал читать источник. http://fedorgirenok.narod.ru/ereignis.htm

Прикольное эссе, начинается с фразы:

"Археография события начинается с описания вопроса «что это?». Этот вопрос помещает вопрошающего вне пространства привычного ответа и одновременно он ставит его вне пространства ответственности. Тем самым обнаруживается незрелость в самой постановке вопроса. Какая-то детскость."

То есть вот у меня сегодня, допустим, была Пасха, я читал аггаду, про четырех сыновей, из которых один спрашивает «что это?». После я значит немного решил почитать философского для удовольствия. И тут вдруг такое. :)

Ну и дальше там не менее прикольно про смыслы:

"Смысл нельзя определить конечным набором слов. Нет предмета смысла, данного помимо смысла. Например, смысл радости — это радость, а не что-то существующее помимо радости. Смысл, если он есть, то есть для меня, а не для внешнего наблюдателя. В нем извлекается опыт встречи внутреннего плана жизненного мира с внешним, а не опыт встречи с другим сознанием. Всякий смысл обитаем, потому что он неразумен.

Смысл — это след, оставляемый на человеке сцеплением поверхности и изнанки жизненного мира. Если это сцепление произошло, то на одной стороне жизненного мира появляются предметы, а на другой стороне — смыслы. И без мерцания этих смыслов непонятна логика жизни, структура повседневности. То есть не суждение является первичным отношением в жизненном мире, а восприятие. Потому что восприятие здесь является смысловым, а не предметным. Оно выделяет и различает не на основе предположения, а не выходя за свои собственные пределы. У человека нет свободы воспринимать или не воспринимать. Но всякий человек может принять или не принять воспринятое. Восприятие не нуждается в свободе воли. Но оно и не отчуждает. Оно обладает смысловой полнотой и поэтому не зависит от других возможных восприятий. В жизненном мире суждения встроены в смысловое поле восприятия, то есть мы в нем сначала представляем, а затем уже постигаем умом с тем непременным условием, что умоспостигаемое должно быть сопряжено с представляемым.
"

И так далее.

Я думаю, смыслы вне логики. Логика охватывает только значение.

(no subject)

Аналитическую философию (это почти вся современная американская философия, которая задает тон в мире, в самой Америке ей противостоит только [нео]марксизм) противопоставляют континентальной германской метафизике (в лице неокантианцев и гегельянцев) ну и французским постмодернистским играм.

При этом аналитики, ставящие на первое место язык и логику, восходят к позитивистскому "венскому кружку", но в эпоху нацизма перебрались в Англию и США.

В самом "лингвистическом повороте" философии, наверно, ничего плохого нет и даже много интересного.

Видимо, некоторые авторы хотели бы противопоставить языковому "клиповое сознание". Это я посмотрел, очен; поверхностно пока, материалы Федора Гиренка http://fedorgirenok.narod.ru/ Может быть это не противопоставление, а доведение до абсурда?

Российский автор также будет развивать русскую национальную философию (в духе газеты "Завтра"), но тут все понятно - гуманитарная наука в принципе существуют, в национальных государствах, для развития самосознания. В конце концов за это им зарплату платят.

Но про противопоставление события и смысла у него хорошо. "Запад грохочет событиями, Восток таится на глубине, придавая смысл каждому событию. Между ними мы." (Под "мы" он видимо понимает Россию, хотя наверно много других претендентов на эту роль есть). О бессобытийности и скуке говорят и другие (кстати, в англоязычную культуру категория "скуки" ведь Иосифом Бродским введена). Косилова говорит о том, что смысл это либидо. :) Манюк ищет смыслы в подсознании и бессознательном, смыслы - неосознанное, осознанное теряет осмысленность. Еще смыслы ищут в мифологемах, только миф может придать смысл событию. Есть о чем подумать.