April 9th, 2021

(no subject)

Аристотелева теория причинности включала четыре типа причин (действующую, материальную, формальную и целевую). Наука нового времени оставила только действующую и отчасти материальную причины. При этом мыслители (Юм и Кант) показали, что причинность не выводится из эмпирических данных. Если какие-то явления коррелируют, нет способа доказать, что корреляция вызвана причинно-следственными связями.

Возможно, Big Data принесет вообще отказ от причинности, останутся одни корреляции.

В какой-то степени это относится и к редукционизму. Нет способа доказать, что более сложное явление сводится к простым.

Логически (с точки зрения консистентной логики) или сводится или нет. Или атомы, скажем, в живой материи подчиняются законам физики (и тогда жизнь сводится к физическим законам) либо нет (и тогда законы физики нужно дополнить). Третьего не дано. Но вполне может оказаться, что на практике невозможно или очень сложно это проверить, и тогда с законом исключения третьего могут быть проблемы.

Определенный механический аналог этого - неустойчивость. Движение может быть детерминировано, но неустойчиво, поэтому для практических случаев недетерминировано. Я давно думаю, покой / движение / неустойчивое движение нужно описывать троичной логикой, даже статью об этом написал: https://www.mdpi.com/1099-4300/21/6/620

Поэтому возникает идея, а нельзя ли придумать неконсистентную логику для таких вот эмерджентных ситуаций возникновения сложного из сложного (а не сложного из простого)? По типу "парадокса лжеца" такие ситуации выводят за пределы обычной аристотелевой консистентной логики, посколько включеют самореференцию.

Я люблю приводить пример Витгенштейна - эталон длины метра - как пример логической конструкции в механике, связанной с такими парадоксами (или с теоремой Гёделя). Но парадоксы трения Пенлеве тоже годятся. Если вектор скорости направлен впpаво, то и вектор силы оказывается направлен вправо, а значит вектор скорости направлен влево. Я привык думать, что кулонов закон трения несовместим здесь логически с ньютоновской механикой. Но запросто можно считать, что такая несовместимость - результат теоремы Геделя. По-моему, так.

(no subject)

Вот та статья 1926 года М. Бахтина (подписанная "И. Канаев") про витализм, которую я вчера искал. Поразительно.
И. КАНАЕВ : «Современный витализм», Человек и природа, 1926, №1:, с. 33-42, 1926, №2, с. 10-22. http://crecleco.seriot.ch/textes/KANAEV-26/txt.html


"Collapse )"

Поразительны две вещи. Помимо того, что Бахтин не биолог, а литературовед (концепции косвенной речи, смеховая культура, диалог, хронотоп). Во-первых, как различить эти три точки зрения? Во-вторых, этими вопросами можно было задаваться в 1926, и это стало совершенно неактуально через 30 лет. Я думаю, это дает ключ к пониманию тайны 1920 х годов (тайна состоит в том, что тогда уже придумали все основные идеи, следующие сто лет их только развивали).

PS. Идеи Бахтина про косвенную речь очень интересны, но это другая тема. Косвенная речь в языке переводит первое и второе лицо (прямую речь) в третье (то есть диалог в онтологию).

(no subject)

Не понимаю людей, которые делают лекции в Ютубе вместо статей. Увидел тут ссылку на лекцию Черниговской. Лекции смотреть трудно (нужно выделить два часа, а если пересматривать, то весь день), а сколько там полезныx мыслей - заранее неизвестно. Черниговская в своем разухабистом стиле модной тусовки. И c Пенроузом и с Пятигорским, и с Мамардашвили на дружеской ноге. "Была я тут в Кэмбридже" - стилистика преподавателя истории КПСС.
https://www.youtube.com/watch?v=wVXRiTnJSd8

Говорят, вся эта разухабистость, клиповость - для молодежи, они такое легче воспринимают. Но ведь и молодые не потратят полдня своего времени на такую лекцию, таких лекций тысячи, а дней мало.

Укскюль, умвельт (конечно, лебенсвельт Гуссерля), в общем примерно ясно, что она может сказать.

Она не еврейка, с такой фамилией? Глядя на нее думаешь про связь напористой разухабистой стилистики и карьеры в СССР (задолбала упоминаниями знакомств со знаменитостями).

А что в сухом остатки, какие мысли?

(no subject)

Выпишу еще раз вот эти три мысли из фейсбука Олеся Манюка, очень мне созвучные. cам он меня почему-то забанил :)

"Появление нового качества в сложном, отсутствующего в природе простого - указывают на трансцендентность причины преобразования простого в сложное."

"Платоновская онтология (полагаю, что назвать аристотелевскую онтологию радикально иной никоим образом нельзя) определяет основу и генеральную линию европейской культуры, от которой практически невозможно освободиться и которая идентична и в т.н. идеализме, и в материализме любого вида. Коротко, сжато и не совсем точно: бытие едино и ему соответствует единственная истина. Все иное - небытие, и то, что ему соответствует - не-истина по определению. Потому то, законы природы едины и инвариантны, потому то и сознание - лишь отражение бытия и как таковое детерминировано им через сому(тело). "

"любое доказательство - тавтологично по своей природе, но по отношению к миру объектов это продуктивно, а в сфере, куда включен феномен сознания - оно не работает. Я указал: речь идет об онтологии, где мышление безсубъектный и безобъектный рекурсивный акт.
"


Причинность (в мире объектов) невозможно доказать, так же невозможно вывести сложное из простого (в онтологии, в смысле - в реальном мире, речь НЕ про логические построения).

Точка зарождения сложного - точка сингулярности (в ней производная параметра порядка бесконечна, f=(x - xcr)1/2). Наверно, в ней и обычная (двоичная, аристотелева, консистентная) логика перестает действовать, по крайней мере, закон исключения третьего. Сложное одновременно и сводится и не сводится к простому в этой точке.

Доказательство (в сфере логики) не дает ничего нового, не содержащегося в исходных положениях. Аналогично причинность (в сфере бытия, то есть онтологии) не может привести к становлению принципиально нового, не содержащегося потенциально в предпосылках.