April 12th, 2021

(no subject)

Раз уж я говорил здесь о работе М. Бахтина про витализм 1926 года, подписанной И. Канаевым (я даже уточнил у И. Д., он говорит, что это точно "Бахтин под маской").

"Говорить о нескольких потенциях, нескольких возможностях имеет только один смысл: предполагается. что все они одинаково возмож­ны, одинаково находятся к услугам и что, следовательно, можно сво­бодно выбирать из них любую. Свобода выбора -не необ­ходимость в органической жизни вот к чему тяготеет вся дришевская конструкция. Этот выбор и производит энтелехия. Мы без труда узнаем здесь субъективную схему волевого акта, т.е. обычный способ полного субъективного истолкования поступков: я м о г пойти в гости, мог пойти в театр, мог пойти гулять, но решил остаться дома и работать; из всех моих возможностей я предпочел занятия. Вот какая схема легла в основу дришевского понятия эквипотенциаль­ной системы, вот где корень его "многих возможностей", "многих потен­ций". Но эта схема, это "что захотел, то и сделал" -прямая противо­положность всякому научному объяснению."
https://monoskop.org/images/8/8f/Bachtin_M_Freidizm_FML_MFYa_Staty.pdf

Это я к вопросу о связи редукционизма с причинностью. Описываемая (и критикуемая) Канаевым теория виталиста Ханса Дриша состоит в том, что [якобы] несводимое к механицизму в биологии относится к недетерминированному механицизмом, то есть к акту свободы воли.

Разумеется, с прогрессом биохимии 1930-50x и открытием белков и нуклеиновых кислот, эти дискуссии потеряли актуальность. Редукция биологического к химическому состоялось, на уровне функционирования (но остаются определенные проблемы на уровне абиогенеза, то есть химической эволюции, приведшей к первым нуклеиновым кислотам).

Про причинность мы знаем благодаря Юму и Канту, что ее невозможно ни подтвердить ни опровергнуть исходя только из данных (то есть по большому счету корреляция и каузация неразличимы). Очевидно и сводимость сложного к простому наталкивается на подобную проблему. Интересно, кто-то это сформулировал подобным образом?

(no subject)

Никогда не мог понять, в чем мудрость квантового парадокса про кота Шредингера. Вы закрываете кота в ящике и не знаете, жив он или умер, пока не откроете ящик. Что тут квантового, в чем отличие от классики?

Могу спросить по другому: как эта ситуация зависит от величины постоянной Планка? Если постоянную Планка устремить к нулю, что-то изменится в этом рассуждении про кота? Да никак не зависит, потому что ничего специфически квантового в этой ситуации и нет. Что люди в этом находят, не могу понять.

Аналогично с EPR парадоксом и квантовой запутанностью. Допустим, на Марсе родились двое близнецов, мальчик и девочка. Одного посадили в космический корабль, уходящий на землю, другого в звездолет, уходящий на Альфа-Центавру. Но кого куда - неизвестно и связи с ракетами нет. Как только на земле открыли спускаемый аппарат и обнаружили, что это девочка, стало ясно МгНОВЕННО, что на Альфе-Центавра - мальчик. Это - мгновенная передача информации? Что тут квантового?

Возможно для Эйнштейна, который не очень-то верил в окончательность квантовой механики (а вообще верил в окончaтельность познания физических принципов мироздания), это было spooky дальнодействие (spukhafte Fernwirkungen), но мы то в квантовую механику верим, и никакого ни "жуткого" ни еще какого-либо дальнодесйтвия тут нет, и квантового ничего нет. Может быть для квантового компьютера и защиты данных важно, что таким образом можно защитить данные. На ракетах с близнецами с Марса компьютер не построишь, наверно, а на квантовых состояниях можно.

Мне кажется, что вместо этого имело бы смысл обратить внимание на классическую теорию вероятности, как она известна с XVIII века. В ней все эти парадоксы уже есть, в ней есть наблюдатель, , относительно которого вероятность должна в конечном счете определяться. Но он заметен под ковер очень тщательно (и допoлнительно уже в ХХ веке, насколько я понимаю, использованием Колмогоровым теории меры для формулировки принципов вероятностей).