May 9th, 2021

(no subject)

Почитал статью этого Карпенко про философию квантовой механики и исчезновение материи.
http://www.intelros.ru/pdf/Philos_nauki/2015_20/36-81.pdf
По поводу сверхреализма и модальности не знаю, что сказать.

"В этой связи уже не вызывают удивления статьи в солидных научных изданиях об отсутствии Луны48. Вопрос о Луне был задан Эйнштейном своему молодому коллеге А. Пайсу, когда они возвращались из университета: «Действительно ли тот думает, что Луна не существует, когда он на нее не смотрит?». Конечно, мало кто сомневается в реальности существования Луны."

Не понимаю, в чем здесь проблема. По-моему, любая вещь устроена так же. Что значит, что в моем кошельке есть $20 банкнота? Существует ли она, когда я на нее не смотрю? Она существует в том смысле, что если залезть в кошелек, то я ее найду. Так же и луна, если посмотреть на небо в нужное время, то она там будет.

Вообще существование в данном случае означает воспроизводимость. Галлюцинация отличается от реально существующего тем, что реально существующее устойчиво и воспроизводимо. Виртуальная реальность тоже воспроизводима (скажем, существует ли моя страница в Фейсбуке, когда на нее никто не смотрит?), но все же не в таком смысле, как реальная.

"Если признать невозможность разделения измерительного прибора от исследуемого явления, наблюдателя от наблюдаемого, то это приводит к тому, что наблюдение (измерение) не открывает, а создает реальность. И тогда остается совсем немного, чтобы прийти к солипстическому заключению, что сознание играет решающую роль в этом процессе созидания. Нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург в предисловии к статье М.Б. Менского о расщеплении человеческого сознания на компоненты, появляющиеся при квантовом измерении64, справедливо отмечает, что «позиция Вигнера… [на которую ссылается Менский] – это солипсизм». Что же касается самой статьи Менского, то Гинзбург продолжает: «это не просто солипсизм…, а нечто более сложное».

Но проблема солипсизма (если это вообще проблема) решается на другом уровне - на уровне философии диалога.

Про сверхреализм и модальное мышление:

"В действительности возможностное мышление еще более безгранично, ибо человеческий разум может помыслить даже бесконечное (и в некотором смысле порождает бесконечности), хотя в природе пока ничего подобного не обнаружено. Такое мышление называется модальным мышлением, и оно
включает в себя также контрфактуалы.

Модальное мышление не противостоит субстанциональному мышлению, которое только тем и занимается, что беспрестанно ищет реальность и видя, как она постепенно исчезает (в результате поиска), порождает всевозможные анти-реалистические теории. Напротив, модальное мышление находит реальность в виде многообразия возможностей, подчиняющихся великому «принципу изобилия» (plenitude principle): «Никакая подлинная потенция бытия не может оставаться не исполнившейся»78.

Принцип изобилия дополняется принципом полноты, требующим реализации в актуальность всего того, что мыслится как возможное79. Все мыслимо возможное реально – вот характеристическая черта модального мышления, ярчайшим представителем которого был Лейбниц80. В результате мы приходим к концепции «сверхреализма»81 или «тотального реализма»82, что является глубокой имманентной реакцией на анти-реализм. Если нет ничего – то существует все.
"

«Все действительное разумно, все разумное действительно» это известный принцип. Каким образом Карпенко связывает его с квантовой механикой, понять трудно. Он не объясняет. Мне вот, например, кажется, что он не прав и далеко не все возможное существует. Например розовых единорогов не существует. Более того, он здесь совсем и не глубок. Есть вещи, которые нельзя помыслить без того, чтобы они существовали . Это обычно "синглетоны" (на жаргоне кого-то там), то, что не имеет аналогов. Язык, "Я", мысль, всемогущество, и др. новозможно представить, если бы их не было. Их сущность тождественна существованию. Есть и наоборот внутренне противоречивые вещи, сущность которых несовместима с их существованием. Например, все возможные самореферентные языковые конструкции ("это утверждение ложно" или "неописуемое") или просто противоречивые ("правдивая ложь" или "круглый квадрат").

Есть вещи, которые можно определить только отрицанием. Короче, модальное мышление, полагаю, немедленно приведет к "языковым играм" (Фреге, Витгенштейн, ну и мы все знаем, что там дальше).

(no subject)

Наткнулся в письменном столе на свои старые (времен, когда я был assistant prof.) performance evaluations. В эвалюациях за 2014 и 2015 годы (двух последних) есть фраза:

"We really hope you could capitalize on your excellent publication record to get more external proposals funded as in general good publications often lead to externally funded projects."

Но вот как конкретно капитализировать публикации для получения внешних заказов? Никакого такого рынка, где можно было бы обменять одно на другое, не существует. "В целом хорошие публикации часто ведут к внешне финансируемым проектам." Так ли это? А каков механизм, который мог бы к этому приводить?

Публикация - человек занимается какой-то темой, имеет какие-то результаты, пишет статью. Внешний проект - человек умеет делать что-то полезное (измерения, расчеты), ему заказывают проект. Проекты могут вести к публикациям, если в них есть какая-то научная новизна. А как публикации могут вести к проектам, если у автора нет, скажем, какой-то лаборатории, которая может выполнять проекты? Публикации ведут к цитированию, но не к проектам. По-моему, так.

Прав я или нет? Если прав, то согласны люди с этим или не понимают этого? Если не понимают, то как правильно объяснять, чтобы так не думали? Или я не прав, и существует какой-то способ, о котором я не знаю, как прийти куда-либо с публикациями и цитируемостью и получить грант?