May 15th, 2021

(no subject)

Стал смотреть, кто такой философ Ирад Кимхи (Irad Kimhi. Thinking and being), израильская фамилия. В New York Times - неслабая рецензия.
"Unpublished and Untenured, a Philosopher Inspired a Cult Following"
https://www.nytimes.com/2018/09/26/books/review/irad-kimhi-thinking-and-being.html

Речь идет о парадоксах вроде "It’s raining, but I don’t believe it’s raining"
https://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_paradox
https://onlyagame.typepad.com/only_a_game/2009/12/moores-paradox-and-the-belief-in-false-things.html

Этот парадокс обсуждает Витгенштейн. Мне с детства помнится похожий вариант из книги Смаллиана (с ускользающим названием "Как же называется эта книга?"):
"Если это предложение верно, то Санта Клаус существует", развернутое в диалог между верящим в реальность Санта-Клауса и скептиком:
- Если не ошибаюсь, Санта существует!
- Да уж, вы правы! Только ЕСЛИ НЕ ошибаетесь, а так нет.
- Значит, я прав! Значит я не ошибаюсь! Выходит, Санта существует!
- ...
И тому подобное.

Ну конечно, европейская философоия традиционно слишком абсолютизировала дух и разум. На деле мозг не может существовать без тела и всей нервной системы, психология связана с философией в одно целое. Все это понятно. Тысячелетние споры будут продолжаться всегда, в новых реинкарнациях, а спор между платонистами и аристотелианцами - один из таких. В средние века это номиналисты и реалисты, а аналитики - современные номиналисты.

Но вот чего я не понимаю, никто же всерьез не считает, что законы физики не универсальны? Можно спорить о том, существует ли Луна, когда на нее не смотрят, но никто ведь всерьез не скажет, что на луне не действует второй закон Ньютона? А если так, значит логическая, математическая реальность существует независимо от людей, и законы ее не физиологией обусловлены. Это не отрицает возможность искать и находить первое (и второе) лицо в логических пропозициях; совсем не обязательно они должны быть завершенными формами.

Подумал в связи с этим: на Марсе сейчас запускают игрушечный вертолет. Это задача весьма нетривиальная, поскольку давление воздуха там в сто раз меньше земного, как на земной высоте 30 км (какой вертолет туда долетит?). Но интересно другое. Марс ведь другой мир (в традиционном понимании миры это планеты). Характерно, что никто не сомневается, работают ли законы аэродинамики в далеких мирах где нет людей. Так и представляю статью в каком-нибудь опен-акцессе "Экспериментальное исследование того, работают ли законы механики на Марсе". :) Но нет, никто не сомневается.

(no subject)

Последнее время немного интересуюсь алгоритмами машинного обучения, нейронными сетями. По известным причинам. Аспирант меня немного учит программам на Питоне в Анаконде-Спайдер. Если судить со стороны по поверхностным текстам, то это само-обучение нейронных сетей выглядит как этакая самоорганизация. При том не прозрачная (вы не сами программируете сеть, а используете стандартные процедуры). Для человека, привыкшего думать физически, в терминах дифуров, не совсем понятно, почему она сходится.

Для репрезентации нейросетями есть теорема Цыбенко (1989), которая утверждает, что искусственная нейронная сеть прямой связи с одним скрытым слоем может аппроксимировать любую непрерывную функцию многих переменных с любой точностью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A6%D1%8B%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE

А со сходимостью в этих сетях что? Говорят, есть "теорема Розенблата" 1960х годов, но это ведь не о ANN.

Я то хочу понять, какое конкретно свойство искуственных нейросетей позволяет им так легко самоорганизовываться и распознавать, например, рукописный текст? Или можно спросить наоборот: какое свойство рукописного текста делает его легко распознающимся искусcтвенными нейронными сетями с небольшим числом промежуточных слоев?

(no subject)

Так еще подумал - во времена Второго Храма Иерусалим включал территорию существенно севернее теперешних Дамасских ворот. Поэтому и "садовая могила" и кое-какие еще достопримечательности - к северу.

Это касается и надгробий времен второго Храма. Три трамвайные остановки к северу от Дамасских ворот, там надгробие римской матроны, какой-то Юлии Сабины (Juliae Sabinae), которое в иудаизме условно считается надгробием Симена-Праведника. Юлия, как считается, была женой сентуриона Х легиона (Legio X Fretensis), воевавшего с евреями. Именно Десятый легион LEGXF осаждал Гамлу, стоял у подножья Масады (там до сих пор видны следы), брал штурмом Иродион. https://en.wikipedia.org/wiki/Legio_X_Fretensis

Все это не важно, поскольку святые места и мощи никогда не аутентичны, святость передается иначе. Для евреев это могила Семена-Праведника, первосвященника III века до н. э. Если там похоронена жена командира легионеров, это не значит, что на том же месте не мог быть похоронен первосвященник, привязка к месту условная.

Вот что касается Нахманида, тут у меня есть смутные сомнения. Нахманид прибыл в опустошенный татарами Иерусалим примерно в 1267 г. Есть его письмо о том, как они (Нахманид и два еврея, которые случайно остались в городе) просто заняли пустой дом (разумеется в старом городе) и создали там синагогу. Сейчас это (ну или примерно на этом месте) действующая синагога Рамбана в первом этаже рядом с Хурвой. На кой хрен ему пещера в трех км от города, в деревне Шейх-Джарах (названная в честь эмира Хуссам-ад-Дина Джарахи, врача Салладина)?


https://blogs.7iskusstv.com/?p=58302

(no subject)

Книгу Лакоффа я осилил, хоть и не целиком, но значительную часть и основную идею понял. Это идея номиналистическая (в смысле номинализм против реализма), что каких-то трансцендентных абстрактных идей, независимых от человека, особенностей его мышления, восприятия или физиологии, или особенностей воображения, не существует. Понятие "цвета" чуть ли ни главный пример (мне этот пример не кажется убедительным, поскольку мало ли что на человека завязано, скажем "вкус" в еще большей мере субъективен).

Аналогично синтаксис нельзя полностью отделить от семантики, и многое другое (означающее от означаемого, знак от материального носителя и тому подобное). При этом он признает, что классическое "идеалистическое" понимание категорий часто работает, просто есть еще и много других ситуаций. Мне такая точка зрения не кажется интересной, поскольку, с одной стороны, она во многом банальна и очевидна, а с другой - интересны как раз противоположные случаи.

У Лакоффа есть отдельная странная глава про математику (вот там аксиоматика Цермело-Френкеля фигурирует):

"Само существование математической истины иногда приводится как свидетельство существования единственной трансцендентальной рациональности, к которой мы можем получить доступ. В главе 20 мы привели доказательства того, что если математика рассматривается как трансцендентально истинная, она не может быть единственной. Так, существуют версии алгебры и топологии, которые отличаются в существенных отношениях друг от друга вследствие того, что они основываются на различных моделях теории множеств. Все эти версии являются трансцендентально истинными, не абсолютно, но относительно, в соответствии с тем или иным пониманием «множества». Таким образом, само по себе существование математических истин не является свидетельством существования единственной трансцендентальной рациональности. По крайней мере не менее вероятно, что математика возникает на основе человеческих мыслительных структур."

Мне кажется, что это фигня. Лакофф имеет в виду что-то вроде того, что есть скажем Эвклидова геометрия, а есть неэвклидова. Значит, геометрия не является "единственной трансцендентальной рациональностью", а потому обyсловлена человеческим. Мысль не глубокая, тут нечего обсуждать.

Иногда спорят о том, если бы появились инопланетяне, была бы у них такая же математика как у нас? Марсианская математика такая же как земная, или нет? Мне кажется, это спор довольно пустой. Можно спросить, а физика на Марсе такая же как на земле? Судя по тому, что геликоптер на Марсе летает, аэродинамика и прочая физика там точно такая же как на Земле. А математика во многом производная физики. Могут быть какие-то аспекты, обусловленные человеческим (например, десятичная система счисления), но если брошенное тело летит на Марсе по параболе также как и на Земле, значит и математика марсианская не отличается принципиально от земной. Не о чем говорить.

Вообще-то проблема, на мой взгляд, совсем в другом (и, видимо, аналитическая философия тут как-то не замечает). Математика и физика работают с завершенными формами и все их утверждения формулируются в третьем лице. Это НЕ ВСЯ реальность, ведь в языке есть еще и первое и второе лицо, а в реальности есть ситуации становления, принципиально диалогические и незавершенные. Когда говорится о том, что в понятиях и категориях нашего мышления много человеческого, то речь по идее должна идти именно о первом лице и о диалоге, а не о физиологии, вроде чувствительности колбочек в глазу, и не о том, что у человека 10 пальцев, отсюда десятичная система счисления. Лакофф не говорит про "квалиа", но скорее всего цвета это именно "квалиа" аналитической философии.

Насчет утверждения, что синтаксис не всегда возможен без семантики (точнее, бывают случаи - исключения - когда не возможен), надо бы подумать.

Я вспомнил, что четыре года назад читал книгу Ю. И. Манина "Математика как метафора", там много интересного (но Манин гораздо больше платонист, чем Лакофф). https://blogs.7iskusstv.com/?p=59441