מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Е. Беркович просит текст к 200 выпуску и 15-летнему юбилею своего журнала. Я набрoсал вот такой довольно злой и несколько критический, но правдивый текст. Может, у кого какие замечания?


"Но пораженья от победы ты сам не должен отличать"

К юбилею принято говорить поздравления и панегирики. Не является исключением и юбилейный, 200ый выпуск интернет-журнала "Заметки по еврейской истории", который выходит уже более 15 лет. Я уверен, что будет сказано много поздравлений. Я же отчасти изменю традиции и выскажу как хвалу, так и критику. Журнал этот издается благодаря энтузиазму и огромной энергии одного человека, его редактора - Евгения Михайловича Берковича. Началось с того, что сам Евгений, интересуясь еврейской историей, написал несколько очерков на различные исторические темы, от Шабтая Цви до малоизвестных страниц истории Холокоста. Эти очерки публиковались на разных сайтах в интернете и на бумаге, но хотелось создать тематический сайт. И вот 9 декабря 2001 года вышел первый номер "Заметок".

В первые годы выпуска журнала я читал все публиковавшиеся в нем материалы и сам написал несколько десятков статей на те исторические темы, которые мне казались важными и интересными. Оговорюсь сразу, что эти материалы никогда не предполагались как оригинальные исследования, которыми занимаются профессиональные историки. Речь шла о просветительской, научно-популярной деятельности. Популяризатор рассказывает о работе и находках профессиональных ученых.

Помимо научно-популярных текстов, существуют и другие важные исторические жанры. Eсть немало историков-любителей, чьи работы не дотягивают до профессиональных журналов (да и не ставят такую цель), но все же интересны многим, если написаны грамотно и толково. Как правило, интересные историки-любители принадлежат к одному из трех типов. Это либо краеведы, раскапывающие историю своего города, либо те, кто занимается историей и генеалогией своей семьи, либо изучают еще какую-то узкую тему, не вызывающей интереса у "большой" и профессиональной исторической науки. Например, знаю автора из Петербурга, доктора технических наук, который проделал огромную работу, собрал архивные материалы и опубликовал монографию про дореволюционное Общество охранения здоровья еврейского населения. Хорошие историки-любители вовсе не изобретают велосипед и не повторяют на менее качественном уровне работу, которую уже проделали профессионалы. Просто их темы профессионалам кажутся слишком частными. Hо это не значит, что они не интересны. Такой журнал, как "Заметки", дает отличную нишу для публикации любителей в хорошем смысле слова.

Еще один класс материалов - мемуары, всевозможные воспоминания. Не все они могут быть опубликованы на бумаге, и интернет предоставляет естественную трибуну для таких текстов.

"Заметки" называются "сетевым журналом еврейской истории, традиции, культуры". Это расширяет тематику: еврейская культура - это не только история, но и литература, музыка, изобразительное искусство. "Традиция" - вообще сложный термин. В узком смысле "традиция"- это "предание" -- то, что передается устно. Применительно к еврейской религии термин "традиция" практически равнозначен термину "Устная Тора". В более широком смысле, когда, например, говорят об уроках еврейской традиции, имеют в виду обычаи, праздники и подобное.

Замечательными работами, посвященными еврейской культуре, я бы назвал прекрасные очерки Шуламит Шалит о деятелях культуры на иврите (о многих из них на русском языке почти нет сведений), публицистику Эдуарда Бормашенко, и многие другие. И хотя большинство из этих материалов не являются эксклюзивом "Заметок" (они параллельно публикуются в разных местах), это несомненная удача журнала. Не все согласны с практикой публикации глав из книг, но на мой взгляд, если делать это дозировано, то в этом ничего плохого нет. Например, считаю очень удачной публикацию в 2004 отрывков из мемуаров Ехезкиля Котика в переводе Майи Улановской.

За время после 2001 года многое изменилось. Во-первых, в интернете появились новые ресурсы по иудаике и еврейской культуре, отчасти конкурирующие с "Заметками". Например, появился московский журнал "Букник" с подзаголовком "еврейские тексты и темы", делающий упор на рецензии, но не только на них. Когда этот журнал появился, он показался мне очень интересным, я опубликовал там несколько статей. Со временем большая часть публикуемого в Букнике стала меня раздражать. Я начал обращать внимание на то, что многие публикации в Букнике претенциозны, но поверхностны: ни о чем, зачастую с большим количеством неточностей, но с большим самомнением авторов, видимо, характерным для Москвы. При этом вместо краткости и точности формулировок, многие тамошние авторы стараются придерживаться нарочито витиеватого как бы гламурного стиля, будто им платят построчно, и они намеренно удлиняют и заволакивают в пелену двусмысленностей и неточностей даже самую простую мысль.

Появились и другие популярные интернет-издания по иудаике, как "Лехаим" и "Народ Книги в мире книг". Это вполне профессиональные журналы. На мой взгляд, техническая основа гуманитарного образования - знание языков, примерно в том же смысле, как основа работы физика или инженера - знание математики. К человеку, занимающемуся еврейской историей, но не владеющему ивритом или идишем, я отнесусь как к инженеру или физику, не умеющему брать производные. Иногда он может сказать что-то толковое и без производных, но в целом отсутствие основы образования подозрительно.

Сам интернет тоже изменился. Например, появилась Википедия, где можно легко найти сведения почти обо всем. Приведу два примера материалов, которые я написал в начале двухтысячных, а теперь бы написал их по-другому или вообще не стал бы писать. Мой очерк про П. Рутенберга "От разрушения к созиданию: Пётр Рутенберг - революционер, сионист, инженер, предприниматель, миротворец" был в 2002 году практически единственной публикацией на русском языке об этом человеке. Конечно, это было не очень глубокое исследование. Я прочитал две биографические книги о Рутенберге на иврите, несколько статей в энциклопедиях на разных языках, еще кое какие материалы, и написал свою статью. Думаю, она была интересна многим. С тех пор про Рутенберга вышла книга В.Хазана «Пинхас Рутенберг. От террориста к сионисту» (Гешарим, 2008), монография В. Шубинского про Гапона, появился ряд других профессионально подготовленных материалов.

Сегодня нет смысла в статье, содержащей лишь биографические сведения о малоизвестных персонажах, поскольку все легко найти в Википедии. B 2002 г. я напиcал статью о предшественниках Хаскалы, с упором на биографии этих людей, сведения о которых я специально искал в разных энциклопедиях и монографиях на английском языке в университетской библиотеке. Сегодня, когда подобные сведения с готовностью даст Википедия, я бы написал ту статью по-другому.

Заметки - любительский журнал, издаваемый одним человеком с несколькими помощниками-волонтерами, и ему тяжело соревноваться по качеству редактуры с "Букником" или "Лехаимом", с их относительно немалым финансированием, профессиональными редакторами и литературными работниками. Но это не оправдывает публикацию явно ненаучных материалов. Например, чем объяснить появление в 47 выпуске "3аметок" статьи "Роль инопланетян в эволюционном развитии человечества"? К сожалению, подобных материалов "Заметки" публикуют великое множество. Это тексты разных графоманов, которые излагают свои бредовые идеи про шумеров, инопланетян, каббалу, происхождение иврита, Библию, пропавшие колена Израилевы и еще бог знает что. По сути это фоменковщина. Кто-то скажет: чем бы дитя ни тешилось, ничего страшного, давайте судить о журнале по хорошим материалам, а не по плохим. Но, на мой взгляд, это очень опасно, потому что речь идет о лженауке. А если журнал дает трибуну откровенной лженауке, то, во-первых, он сразу лишается репутации научно-популярного, просветительского. Во-вторых, добротные материалы, опубликованные рядом с фоменковщиной, будут неизбежно вызывать сомнение.

Я вообще-то с симпатией отношусь к необычным идеям ученых, даже если они отвергаемы официальной наукой. В работах таких авторов-фриков, даже если они фундаментально ошибочны, зачастую все равно содержится множество интересных мыслей. Статьи должны быть разными, а не написанными под одну гребенку, и толика провокационной лженаучности тоже может быть хороша. Но это работает только когда автор настоящий ученый. Пример - работы А. Клесова, посвященные т.н. "ДНК-генеалогии", которую официальная наука считает шарлатанством. В "Заметках" Клесов опубликовал в 2007-2010 гг. серию статей с довольно скороспелыми идеями о "гаплотипе 12 колен израилевых". Насколько я понимаю, уже через пару лет эти идеи оказались устаревшими и пересматривались самим автором в свете новых данных. Тем не менее, я думаю, что это интересный материал. Но когда не очень-то компетентное жюри, члены которого сами не имеют ни исторического образования, ни знания языков, присуждают таким работам награду "автор года", на мой взгляд, это перебор. Какой смысл вообще в таких щедро раздаваемых (порядка 20 каждый год) наградах от не слишком разбирающихся читателей, зачастую высказывающих поверхностные оценки? Денежного подкрепления эти награды не имеют, авторитeта в мире русскоязычной иудаики у них нет, имен видных ученых-историков за ними не стоит, в Си-Ви их не включишь, и для роста в качестве исследователя или автора такие дилетантские "награды" не помогают. Я в свое время отказался от такой награды, а потом просто перестал обращать внимание на периодические попытки объявить меня "автором года".

Другая проблема - это засилье любительской публицистики-колумнистики и доморощенного политического анализа в духе незабвенных пикейных жилетов. Этими материалами, не имеющими отношения ни к истории, ни к традиции, ни к культуре, переполнена не только гостевая книга, но и сам журнал. В какой-то момент "Заметки" привечали эпатажных ультра-левых журналистов-любителей Д. Хмельницкого и М. Дорфмана, не имеющих отношения к еврейской истории и культуре. Редакция, вроде бы, считала, что они оживляют дискуссии. Но зачем нужны такие дискуссии, не вполне понятно. В результате оба все равно со скандалами ушли. Но и обычная, не экстремистская, журналистика, на мой взгляд, не всегда уместна в таком издании. Как не нужны художественные тексты, рассказы или стихи. По-сути, на две трети журнал сегодня состоит из всех этих материалов.

По-правде, я не сторонник практики прикрепления комментариев читателей к статьям. В середине прошлого десятилетия я с огорчением заметил, что многие новостные сайты, вроде Би-Би-Си или Газета-Ру, начали прикреплять к статьям "токбэки", т.е. отзывы читателей. Получается, что вы читаете материал более-менее серьезного специалиста по какой-то теме, например, про экономический кризис. Профессиональный автор в той или иной мере отвечает репутацией за свои слова. А к его материалу прикрепляются комментарии анонимных читателей, которые ни за что не отвечают, и могут тут же написать, что никакого экономического кризиса нет, или что в кризисе виноваты велосипедисты, или что автор -- алкоголик и морально-бытовой разложенец. Зачем это? Это ведь признак бульварного издания. Говорят, в России возникла целая индустрия оплачиваемых государством троллей, по заданию спецслужб ставящих комментарии под политическими публикациями, чтобы создавать видимость популярности политики властей и влиять на общественное мнение. С недоумением я заметил, что токбэки стал публиковать даже... научный журнал Nature (самое престижное в мире научное издание). Вот уж дальше некуда! Но и это еще не предел. Hедавно я обнаружил, что на сайте старой Еврейской энциклопедии 1905 года издания, http://www.jewishencyclopedia.com, читатели комментируют энциклопедические статьи и расставляют друг другу "лайки". Ну и ну! Должен сказать к своему удовлетворению, что в 2014 году и Би-Би-Си, и Газета-Ру комментарии помещать вместе со статьями перестали. Видимо, поняли ошибочность этой затеи.

То же самое в "Заметках". Я, как автор, пишу статью, предпринимаю какие-то усилия, собираю материал, трачу время. Вдруг в комментариях к моей статье появляются какие-то Шариковы, которые сообщают, что они несогласные, а я - человек недостойный. И, хотя я автор статьи, я не имею возможности их стирать и контролириовать, что к моей статье прилепляется. Зачем это?

Но это все мелкие проблемы роста. К двум главным, системным проблемам "Заметок" я бы отнес (1) почти полное отсутствие профессиональных историков среди авторов, (2) отсутствие интереса со стороны молодежи. Что касается первого, то журнал, позиционирующий себя как просветительский исторический журнал, все же должен стараться привлекать и давать приоритет историкам. Такие среди авторов есть, но очень мало и далеко не в каждом выпуске. А вот почему молодежи среди авторов так мало, я не знаю. Есть множество молодых людей, как начинающих студентов, так и зрелых исследователей, интересующихся еврейской историей и культурой. Они пишут разные работы. Почему они не присылают свои материалы в "Заметки"?

Итак, у меня получилось не слишком восторженное выступление. Тем не менее, хочу закончить словами благодарности в адрес редакции за их труд и надеждой на то, что еще через 15 лет мы будем отмечать 30-летие "Заметок".
Subscribe

  • (no subject)

    Решил соригинальничать, в разделе "благодарности" технической статьи, принятой в печать 21 числа 21 года 21 века, поставил благодарность Элегуа,…

  • (no subject)

    Надо же, такой старый, что попал в категорию "Исследователи прошлого века"! Про меня рассказывают студентам на семинарах. :)

  • (no subject)

    С интересом читаю книгу М. Р. Гинзбург и Е. Л. Яковлева "Эриксоновский гипноз. Систематический курс" (есть в сети). У меня создается впечатление, что…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment